Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11115/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - срок дознания - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11115/15

Судья: Дадашова Л.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

13 августа 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Чекунова В.В., обвиняемого Дмитриева Е.О., при секретаре Бахвалове М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ Дмитриеву Е********** О********** ********** года рождения, уроженцу **********, гражданину **********, не имеющему постоянного места жительства, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Чекунова В.В., обвиняемого Дмитриева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2015 года следователем СО ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 января 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Дмитриев Е.О.

27 января 2015 года в отношении Дмитриева Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2015 г. Дмитриеву Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей Дмитриева Е.О. неоднократно продлен в установленном законом порядке, срок предварительного расследования по 23 августа 2015 года и составляет 7 месяцев, срок содержания под стражей Дмитриева Е.О. продлен до 6 месяцев, то есть по 23 июля 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Дмитриеву Е.О. срока содержания под стражей, для выполнения следственных и процессуальных действий, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. При этом следователь указал, что обстоятельства, учтенные при избрании Дмитриеву Е.О. меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Дмитриев Е.О. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Дмитриеву Е.О. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. указывает о несогласии с принятым решением, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что суд не принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, не рассмотрел вопрос об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Дмитриев Е.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее судим, не имеет постоянного местожительства, а также, что обстоятельства ранее учтенные судом при избрании Дмитриеву Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Дмитриева Е.О. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Дмитриева Е.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, достаточность оснований для подозрения Дмитриева Е.О. в причастности к совершению преступления, а также данные о его личности.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева Е.О. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Заявления стороны защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Дмитриева Е.О. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам обвиняемого, при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущены нарушения прав Дмитриева Е.О. предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе на защиту. В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленного адвоката Чекунова В.В., суд 1-й инстанции для защиты интересов Дмитриева Е.О. обеспечил участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым обвиняемому Дмитриеву Е********** О********** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова