Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11118/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - УПК - приостановление - доступ к правосудию - права потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11118/15

Судья Дадашова Л.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

27 августа 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кравцова Н.Ф., на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кравцова Н.Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Капотня г.Москвы Тульской Г.И.,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кравцова Н.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Капотня г.Москвы Тульской Г.И., выразившиеся в не направлении ему копии постановления о приостановлении предварительного расследования.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органом предварительного расследования нарушены его конституционные права, а также права потерпевшего, закрепленные в УПК РФ. Обращает внимание, что он содержится в местах лишения свободы, и не мог явиться к следователю для ознакомления с постановлением о приостановлении предварительного расследования по делу, а следователь копию данного постановления ему не направил.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В своём постановлении суд 1-й инстанции правильно установил, что жалоба, поданная Кравцовым Н.Ф. не подлежит удовлетворению.

Так, из представленного материала следует, что производстве СО ОМВД России по району Капотня г.Москвы находится уголовное дело N ********** возбужденное 11 декабря 2012 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения Кравцову Н.Ф. тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч.2 ст. 208 УПК РФ о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору, и в соответствии с ч.1 ст.209 УПК РФ, уведомляет об этом потерпевшего, одновременно разъясняя порядок обжалования данного решения.

Доводы заявителя Кравцова Н.Ф. о допущенных нарушениях закона, объективно ничем не подтверждены, поскольку закон не обязывает следователя направлять потерпевшему копию постановления о приостановлении следствия, сам же потерпевший об этом не ходатайствовал, при этом уведомления о приостановлении предварительного расследования неоднократно направлялись потерпевшему Кравцову Н.Ф., что подтверждается регистрацией исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Кравцова Н.Ф., требования, изложенные в его жалобе, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку действия следователя СО ОМВД России по району Капотня г.Москвы Тульской Г.И., соответствуют нормам действующего законодательства, нарушений, причинивших ущерб конституционным правам Кравцова Н.Ф., либо затруднивших его доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кравцова Н.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Капотня г.Москвы Тульской Г.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова