Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11159/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11159/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемых Бахтина Д.А., Маджидова М.М., Емелина В.В.,

защитников - адвокатов Титова А.С., Смирновой Е.А., Кириллова Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бахтина Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым

Бахтину Д А,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по 17 сентября 2015 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства об изменении Бахтину Д.А. меры пресечения на залог отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Емелину В.В. и Маджидову М.М., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемых Бахтина Д.А., Емелина В.В., Маджидова М.М., адвокатов Титова А.С., Смирновой Е.А., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 17 октября 2015 года.

05 июня 2015 года Бахтин Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

06 июня 2015 года в отношении подозреваемого Бахтина Д,А. Никулинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца 12 суток, то есть по 17 июля 2015 года включительно.

11 июня 2015 года Бахтину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бахтина Д.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 17 сентября 2015 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Бахтина Д.А. продлен на указанный в ходатайстве следователя срок. В удовлетворении ходатайства об изменении Бахтину Д.А. меры пресечения на залог отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бахтин Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указано конкретных, фактических данных, на основании которых судья принял такое решение. Указывает на то, что в обоснование доводов об отсутствии оснований для отмены ранее избранной меры пресечения суд сослался на то, что он не проживает на территории Москвы и Московской области, что является грубым нарушением требований ст. 108 УПК РФ. Полагает, что рассмотрение ходатайства судьей Бобковым А.В., который принимал участие в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что доводы, указанные в ходатайстве, о том, что он может угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на догадках и предположениях следователя, а ссылка на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Указывает, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает водителем в ООО "Б", в связи с чем указание суда на то, что он не трудоустроен, не соответствует действительности. Ссылается на необъективность суда, а также на то, что судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учтено состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отца и матери-инвалида 3-й группы. Просит постановление от 14 июля 2015 года отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемые Бахтин Д.А., Маджидов М.М., Емелин В.В., адвокаты Титов А.С., Смирнова Е.А., Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Бахтин Д.А. и его защитник Титов А.С. просили изменить Бахтину Д.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бахтина Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бахтина Д.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бахтина Д.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как тяжесть предъявленного Бахтину Д.А. обвинения, так и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бахтина Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого Бахтина Д.А. под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом большого объема планируемых следственных и процессуальных действий, количества обвиняемых, привлеченных по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Бахтину Д.А., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии у Бахтина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Бахтина Д.А. к инкриминируемому деянию.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении данного материала, в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что ему была вручена ненадлежащим образом заверенная копия постановления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Судебное решение о продлении Бахтину Д.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бахтина Д А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья