Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11162/15
Судья Курбанов Д.Р. N 10-11162/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 19 августа 2015 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савиной С.А.,
при секретаре Бокарёве А.С.,
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,
защитника - адвоката Барсукова Г., представившего удостоверение N ***********, ордер N ***********
обвиняемого Кислого А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барсукова Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым
Кислому А., ****************************************
- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, до 09 сентября 2015 года включительно, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кислого А. и адвоката Барсукова Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Следователем 8-го отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве 09 июля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Кислого А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
09 июля 2015 года Кислый А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
10 июля 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Кислого А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 09 сентября 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Защитник указывает, что данное постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 99 и 107 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". По его мнению, судом неправильно избрано место содержания его подзащитного под домашним арестом. Исполнение избранной Кислому А. меры пресечения по месту регистрации поставит в тяжелое положение семью обвиняемого. Он будет лишен возможности оказать помощь жене, которая работает в ************ Московской области, в уходе за новорожденным ребёнком. С учётом изложенного, защитник просит изменить постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, определив Кислому А. место содержания под домашним: ****************************
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
Как следует из представленных материалов, Кислый А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источники его дохода достоверно не установлены, склонен к употреблению наркотических средств, в этой связи у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повторно совершить противоправные действия, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
К материалам ходатайства приобщены сведения из жилищных органов о регистрации Кислого А. по адресу: ***************** вместе с мамой, женой и малолетним ребенком.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При принятии решения судом первой инстанции учтено, что обвиняемый ранее не судим, зарегистрирован в г. Москве, иные данные о личности, сообщенные стороной защиты.
Принимая решение об избрании Кислому А. меры пресечения в виде домашнего ареста, с
