Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11162/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - избрание меры пресечения - задержание)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11162/15

Судья Курбанов Д.Р. N 10-11162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Барсукова Г., представившего удостоверение N ***********, ордер N ***********

обвиняемого Кислого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барсукова Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым

Кислому А., ****************************************

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, до 09 сентября 2015 года включительно, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кислого А. и адвоката Барсукова Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователем 8-го отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве 09 июля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Кислого А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 июля 2015 года Кислый А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 июля 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Кислого А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 09 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Защитник указывает, что данное постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 99 и 107 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". По его мнению, судом неправильно избрано место содержания его подзащитного под домашним арестом. Исполнение избранной Кислому А. меры пресечения по месту регистрации поставит в тяжелое положение семью обвиняемого. Он будет лишен возможности оказать помощь жене, которая работает в ************ Московской области, в уходе за новорожденным ребёнком. С учётом изложенного, защитник просит изменить постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, определив Кислому А. место содержания под домашним: ****************************

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, Кислый А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источники его дохода достоверно не установлены, склонен к употреблению наркотических средств, в этой связи у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повторно совершить противоправные действия, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

К материалам ходатайства приобщены сведения из жилищных органов о регистрации Кислого А. по адресу: ***************** вместе с мамой, женой и малолетним ребенком.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При принятии решения судом первой инстанции учтено, что обвиняемый ранее не судим, зарегистрирован в г. Москве, иные данные о личности, сообщенные стороной защиты.

Принимая решение об избрании Кислому А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кислого А. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Из протоколов допросов обвиняемого усматривается, что обвиняемый склонен к употреблению наркотических средств, а потому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может повторно совершить противоправные действия, связанные с незаконным оборот наркотических средств либо иным путём воспрепятствовать расследованию.

Из представленных материалов следует, что задержание Кислого А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кислого А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барсукова Г. - без удовлетворения.

Судья: