Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11170/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11170/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-11170/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Петухова Д.А.,

защитника - адвоката Тазова О.В., представившего удостоверение N7835 и ордер N021 от 1 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тазова О.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым в отношении

Петухова Д.А., родившегося 28 мая 1995 года в городе Москве, гражданина РФ, ранее не судимого, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица Феодосийская, дом 9, квартира 100,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц и 29 суток, а всего до четырех месяцев, то есть по 30 сентября 2015 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ивлева К.В., в отношении которого апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Петухова Д.А., защитника - адвоката Тазова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

31 мая 2015 года старшим следователем 8 отдела Следственной службы УФСКН России по городу Москве в отношении Петухова и других, в том числе и неустановленных, лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В последующим данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом, возбужденным в установленном законом порядке.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Петухов был задержан и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

1 июня 2015 года постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы в отношении Петухова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 июля 2015 года включительно.

5 июня этого же года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по городу Москве до 4 месяцев, то есть до 30 сентября 2015 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года срок содержания обвиняемого Петухова под стражей в качестве меры пресечения продлен на один месяц и 29 суток, а всего до четырех месяцев, то есть по 30 сентября 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тазов О.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подробно приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что в оспариваемом решении суд не обосновал и не привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие вывод о возможности Петухова скрыться от органов расследования и суда, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать органам следствия.

При этом автор жалобы обращает внимание, что Петухов постоянно проживает и зарегистрирован в городе Москве, его близкие родственники являются инвалидами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе; на признательную позицию Петухова и его стремление содействовать в расследовании уголовного дела, в связи с чем считает, что предусмотренные законом цели применения меры пресечения могут быть достигнуты в рамках домашнего ареста, в избрании которого суд необоснованно, по мнению адвоката, отказал.

С учетом приведенных доводов защитник просит оспариваемое постановление суда отменить и изменить обвиняемому Петухову избранную меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и жительства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Петухова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении особо тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Петухову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петухову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых Петухову деяний, совершенных в составе группы лиц, не все участники которой установлены.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петухова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции и, как обоснованно указано в постановлении они в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не являются достаточным основанием для изменения избранной Петухову меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Петухова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который дознаватель просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Петухову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тазова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: