Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11171/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11171/15

Судья Ларин А.А. Дело N 10-11097/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемых:

Ежова А.В. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N11872 и ордер N4886 от 18 августа 2015 года,

Иванова Г.И. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N367 от 19 августа 2015 года,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N12658 и ордер N2077 от 18 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Иванова Г.И., защитников - адвокатов Болкисева И.В., Рахимли А.П. и Смирнова О.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым в отношении

Амирханяна М.С., ***************** не судимого, ***************

Иванова Г.И., *********, не судимого, ***************************,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

и

Ежова Антона Викторовича, *****, не имеющего судимости, *******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения:

- Амирханяна М.С. и Ежова А.В., каждого, на 29 суток, а всего до 11 месяцев и 29 суток, то есть по 20 августа 2015 года, включительно;

- Иванова Г.И. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 августа 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Корда С.В. и Питалева В.Г., в отношении которых апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Ежова А.В. и Иванова Г.И., защитников - адвокатов Сакмарова П.В., Амосова А.Л. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

21 августа 2014 года старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по факту разбойного нападения на граждан Дихтяренко М.А., Милика А.В., Бузина А.В. и Госпава А. и хищения с угрозой применения предметов, похожих на пистолеты, денежных средств в отношении Иванова, Амирханяна и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 августа того же года Иванов, а 22 августва 2014 года - Ежов и Амирханян были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитников допрошены в качестве подозреваемых.

22 августа 2014 года Иванову и Амирханяну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а 23 августа того же года Ежову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 августа 2014 года постановлениями судей Гагаринского районного суда города Москвы в отношении обвиняемых Амирханяна, Иванова и Ежова, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2015 года Иванову и Амирханяну предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Ежову - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

16 июля 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 12 месяцев, то есть по 21 августа 2015 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года срок содержания под стражей продлен: Амирханяна М.С. и Ежова А.В., каждого, на 29 суток, а всего до 11 месяцев и 29 суток, то есть по 20 августа 2015 года, включительно; Иванова Г.И. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов Г.И. считает постановление судьи о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

Так, по мнению обвиняемого, следователем в ходатайстве, а судом в оспариваемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не приняты во внимание допущенное следствием нарушение разумных сроков расследования, а также установленные данные о его личности, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, трудоустроен, не судим и не привлекался к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется. Обращает внимание на волокиту при расследовании уголовного дела, исключительные случаи для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев отсутствуют, а следователь в своем ходатайстве приводит одни и те же доводы.

С учетом приведенных доводов обвиняемый просит постановление судьи отменить и избрать в отношении него в качестве меры пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Иванова Г.И. защитник - адвокат Болкисев И.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным.

В обоснование этого защитник, указывает, что суд проявил формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя и не в полной мере учел, что личность обвиняемого Иванова установлена, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Защитник обращает внимание, что уголовное дело, по которому Иванов длительное время содержится под стражей, не представляет особой сложности, а следователь в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей приводит одни и те же доводы, не приводя конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость длительного содержания данного обвиняемого под стражей, а также обосновывающие доводы о возможности данного обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда об этом адвокат также считает предположением.

Автор жалобы полагает, что судом не дано оценки допущенной волоките при расследовании данного уголовного дела и нарушении следователем разумных сроков судопроизводства.

По результатам апелляционного рассмотрения защитник просит постановление судьи отменить, избрать Иванову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рахимли А.П., также выражая несогласие с постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Амирханяна, указывает на его незаконность и необоснованность.

В обоснование этого, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решения Европейского суда по правам человека, автор жалобы считает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о возможности данного обвиняемого скрыться от следствия, препятствовать расследованию уголовного дела, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, по его мнению, не может являться единственным основаниям для содержания под стражей.

При этом защитник обращает внимание, что Амирханян является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в Московской области, имеет постоянную работу, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности избрания в отношении данного обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление судьи отменить и изменить избранную обвиняемому Амирханяну меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнов О.А. считает постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ежова незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник указывает, что следователем не представлены фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, обосновывающие доводы о возможности Ежова скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а в ходатайстве не обоснованы его доводы о необходимости дальнейшего содержания данного обвиняемого под стражей.

При этом автор жалобы обращает внимание, что данный обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работу, не судим, характеризуется положительно, что с учетом длительности предварительного следствия и допущенной волокиты может являться основанием для применения в отношении Ежова более мягкой меры пресечения.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Ежова в качестве меры пресечения домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ежова, Иванова и Амирханяна, каждого, избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Ежова, Иванова и Амирханяна, каждого, в совершении особо тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Ежову, Иванову и Амирханяну, каждому, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому и невозможности применения в отношении Ежова, Иванова и Амирханяна, каждого, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные об их личности, в том числе наличие у них постоянного места жительства, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной каждому обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ежова, Иванова или Амирханяна, каждого, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Ежову, Иванову и Амирханяну, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Амирханяна М.С., Иванова Г.И. и Ежова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Иванова Г.И., защитников - адвокатов Болкисева И.В., Рахимли А.П. и Смирнова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: