Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11176/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - задержание)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11176/15

Судья Рысенкова Д.А. Дело N 10-11176/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Соловьева О.Ю., предоставившего удостоверение N 2901 и ордер N 206213 СА от 31 июля 2015 года;

обвиняемой Лемешевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева О.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым в отношении

Лемешевой С.В., _.., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до двух месяцев 27 суток, по 31 сентября 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемой Лемешевой С.В. и адвоката Соловьева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 июля 2014 года Тимирязевским межрайонным следственным отделом следственного управления по САО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 июля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Лемешева С.В., и 07 июля 2015 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2015 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Лемешевой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 03 июля 2015 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ на пять месяцев 00 суток, всего до 17 месяцев 00 суток, до 31 декабря 2015 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы 30 июля 2015 года срок содержания под стражей Лемешевой С.В. продлен на два месяца 00 суток, всего до двух месяцев 27 суток, по 31 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев О.Ю., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей его подзащитной до 31 сентября 2015 года, поскольку такой даты не существует. По мнению защитника, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что моментом фактического задержания было 4 июля 2015 года, а не 5 июля 2015 года, ссылаясь на п.15 ч.1 ст. 5 УПК РФ. В своей жалобе автор ссылается на п. 92 Постановления ЕСПЧ от 20 июня 2013 года по делу Сидикова против России, и считает, что следователем были грубо нарушены требования Закона при задержании его подзащитной, а суд этим обстоятельствам не дал оценку. Также считает, что его подзащитная не уклонялась от явки к следователю, никаких уведомлений об этом не получала, и такие документы не были представлены в суд первой инстанции, однако суд этим обстоятельствам также не дал оценки. Считает, что не обоснованы и выводы суда о том, что его подзащитная может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей и потерпевших, поскольку следствие продолжается более года и его подзащитная имела возможность это сделать. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют данные о невозможности применения к его подзащитной иной меры пресечения, и не проверена обоснованность причастности её к совершенному преступлению, приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, и материал направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Лемешева С.В. обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжкого и особо тяжкого, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Лемешевой С.В. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лемешевой С.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку основания избрания в отношении Лемешевой С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. Лемешева по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, длительное время скрывалась от следствия, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживала, связи с чем, у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагает, что в случае изменения меры пресечения Лемешева С.В. снова может скрыться, связаться с неустановленными соучастниками с целью воспрепятствовать установлению истины по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лемешевой С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия лица, совершившего общественно опасное деяние. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью вмененных деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лемешева С.В. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лемешевой С.В., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Лемешевой С.В., её местожительства, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, задержание Лемешевой С.В. 05 июля 2015 года произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Каких-либо заявлений о несогласии с датой составления протокола задержания Лемешева С.В. не делала и не заявляла об этом при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Лемешевой С.В., правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Лемешевой С.В.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Лемешевой С.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лемешевой С.В., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Лемешевой С.В. на защиту от уголовного преследования. Свои права Лемешева С.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Лемешевой С.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении Лемешевой С.В. до двух месяцев 27 суток, ошибочно указал дату до 31 сентября 2015 года, тогда как в сентябре 30 суток. В связи с тем, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца с 31 июля 2015 года, следует уточнить, что срок содержания под стражей продлен по 30 сентября 2015 года.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Лемешевой С.В. - изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Лемешевой С.В. продлен на два месяца 00 суток, всего до двух месяцев 27 суток, т.е. по 30 сентября 2015 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: