Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11209/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - задержание - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11209/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-11209/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Лукьянова Д.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года, которым

Балкаеву "М.Г.", "данные изъяты", несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания в пределах сроков предварительного расследования по делу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 января 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 в отношении неустановленных лиц. С данным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное 4 апреля 2014 года в отношении Балкаева М.Г. и других, в том числе, неустановленных лиц.

2 июня 2014 года было вынесено постановление о привлечении Балкаева М.Г. в качестве обвиняемого по данному делу.

4 июня 2014 года Балкаев М.Г. объявлен в розыск.

27 августа 2014 года Балкаев объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 3 августа 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Балкаева М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 июля 2015 года суд ходатайство следователя удовлетворил и изменил Балкаеву меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания в пределах сроков предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление принято с нарушение уголовно-процессуального закона, без учета того, что Балкаев не допрашивался по уголовному делу, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, уведомление о подозрении не получал, фактически не задерживался и не знал об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что заочное уведомление о подозрении, избрании статуса подозреваемого и обвиняемого не предусмотрено законом, и суд, принимая решение в отношении Балкаева, нарушил его право на защиту.

Просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор возражала против доводов адвоката и просила его жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, суд вправе изменить меру пресечения или избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, в случае, если он скрылся от следствия и суда.

При принятии обжалуемого решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал сведениями, что обвиняемый Балкаев скрылся от следствия и суда и находится в международном розыске.

Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Изменяя меру пресечения обвиняемому Балкаеву с подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд проверил обоснованность подозрения Балкаева в причастности к инкриминируемому деянию, и нашел материалы оперативно-розыскных мероприятий и другие сведения достаточными для рассмотрения ходатайства следователя и его удовлетворения. В этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для изменения в отношении обвиняемого Балкаева меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Балкаеву деяния, сведения о том, что он скрылся от следствия, суд первой инстанции принял обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

С выводами суда о необходимости в заключения Балкаева под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Балкаева "М.Г." оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий