Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11215/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - домашний арест - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11215/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-11215\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Отчерцовой О.В., представившей служебное удостоверение N 12728 и ордер N 043748; 043746 от 24 июня 2015 года

защитника - адвоката Бунтиной И.В., представившей служебное удостоверение N 12680 и ордер N 043787 от 17 августа 2015 года

защитника - адвоката Потапкина Д.В., представившей служебное удостоверение N 10652 и ордер N 1705 от 25 июня 2015 года

обвиняемых Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Отчерцовой О.В., Бунтиной И.В., Потапкина Д.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 15 сентября 2015 года в отношении:

Троценко "В.Н.", "данные изъяты", несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Эти же постановление продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 21 сутки, всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 15 сентября 2015 года в отношении:

Сидоренко "С.Н.", "данные изъяты", несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н., защитников - адвокатов Бунтиной И.В., Отчерцовой О.В., Потапкина Д.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Сидоренко С.Н.

26 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Троценко В.Н.

26 декабря 2014 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Сидоренко С.Н. и Троценко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2015 года.

29 декабря 2014 года Сидоренко С.Н. и Троценко В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 сентября 2015 года руководителем следственного органа.

23 июня 2015 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Троценко В.Н. продлен на 02 месяца 20 суток, всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 15 сентября 2015 года, Сидоренко С.Н. на 02 месяца 21 сутки, всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 15 сентября 2015 года

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бунтина И.В. в защиту Троценко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы суда необоснованны, надуманы, не подтверждены достоверными сведениями о наличии у Троценко В.Н. реальной возможности скрыться либо оказать на кого-либо давления. С момента заключения Троценко С.Н. под стражу и на момент продления срока содержания под стражей, не нашел своего подтверждения ни один довод следствия, положенный в основу ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указанные в ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства. Троценко В.Н. положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, до ареста занимал должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Сокол г. Москвы, не имеет судимости, имеет высшее образование, получает высшее юридическое образование, имеет награды и поощрения по службе, грамоты, женат, имеет дух малолетних детей, дочь 9 лет, которая перенесла менингит, в связи с чем продолжает лечение, сын 4 лет, который часто болеет, имеет долгосрочные кредитные обязательства на территории РФ. Вышеприведённые данные о личности свидетельствуют о чрезмерности и необоснованности применения к Троценко В.Н. избранной меры пресечения. Также по мнению автора жалобы, доказательства причастности Троценко В.Н. к совершению инкриминируемого преступления до сих пор отсутствуют. Троценко В.Н. лично являлся по первому требованию следователя на допрос, не оказывал сопротивления и выполнял все законные требования сотрудников правоохранительных органов. Судом не исследовались доказательства вывода суда о том, что цели, для достижения которых следователь вышел в суд с ходатайством, не могут быть достигнуты путем избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что постановление суда противоречит принципам, изложенным в Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Троценко В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потапкин Д.В. в интересах Сидоренко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, так как оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ, автор жалобы указывает, что самостоятельно обусловленная судьей, не заявленная в ходатайстве следователя особая сложность уголовного дела, не соответствует принципу законности, обоснованности и нарушает принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Суд счел достаточным основанием для продления Сидоренко С.Н. исключительной меры пресечения доводы следователя о запланированных мероприятиях по уголовному делу, при этом суд не дал оценки доводам защиты о том, что все указанные следователем следственные и процессуальные действия никак не связаны с производством расследования в отношении Сидоренко С.Н., которому необходимо только предъявить обвинение в окончательной редакции. Суду не представлено фактических данных о том, что Сидоренко С.Н. может скрыться от следствия и суда и тем более оказать давление на участников уголовного судопроизводства, довод об уничтожении доказательств носит формальный характер, не подтверждённый представленными материалами. Учтенные при избрании и последующим продлении Сидоренко С.Н. меры пресечения в виде заключения и содержания под стражей основания, по мнению защиты, отпали, как фактически не нашедшие своего подтверждения. Заграничный паспорт Сидоренко С.Н. до настоящего времени находится на хранении в отделе делопроизводства и режима УВД по САО ГУ МВД России. Сидоренко С.Н. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Москве, где проживает с женой и малолетним ребенком, имеет на праве общей совместной собственности со своей супругой две квартиры, которые приобретены в ипотеку, на момент задержания являлся сотрудником ОВД, имеет специальное звание подполковника полиции, по месту службы характеризуется положительно, многократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами, награждён нагрудным знаком "За службу на Кавказе", нагрудным знаком "Отличник милиции", "Лучший сотрудник криминальной милиции", медалью "За отличие в службе" I и II степени, является ветераном боевых действий. Обращает внимание, что в настоящее время Сидоренко С.Н. из органов уволен и, соответственно, воспользоваться своим служебным положением и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не может. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вывод судьи о невозможности применения к Сидоренко С.Н. иной более мягкой меры пресечения не может расценен как мотивированный, в связи с его противоречием позиции Верховного суда РФ. Содержание Сидоренко С.Н. под стражей в течение 8 месяцев 21 суток является необоснованно долгим и не основано на относимых и достаточных основаниях, обусловленных фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения ему исключительной меры пресечения, что нарушает нормы международного прав. Сидоренко С.Н. имеет в совместной со своей супругой два жилых помещения и ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Отчерцова О.В. в защиту Сидоренко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены были существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, при этом обращает внимание, что с 26 декабря 2014 года ни одного следственного действия с Сидоренко С.Н. не проводилось. Данные о личности Сидоренко С.Н., который на момент задержания являлся подполковником, начальником полиции, заместителем начальника ОМВД России по району Сокол г. Москвы, не имеет судимости, не имеет дисциплинарных взысканий, не состоит на учете в ПНД и НД, имеет высшее юридическое образование, женат, имеет малолетнего ребенка, долгосрочные кредитные обязательства, многочисленные поощрения и награды за 20 лет службы, свидетельствуют о том, что избранная мера пресечения в отношении Сидоренко С.Н. представляется чрезмерно строгой и объективно не является необходимой. На момент рассмотрения ходатайства Сидоренко С.Н. уволен из правоохранительных органов и соответственно не может воспользоваться своими властными полномочиями, поэтому данный довод выглядит надуманным и лишенными всяких оснований. Разрешая вопрос о продлении обвиняемому Сидоренко С.Н. срока содержания под стражей судом не была обсуждена возможность применения в отношении Сидоренко С.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что Сидоренко С.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и помешать установлению и задержанию неустановленных по делу соучастников, суду не представлено При этом тяжесть инкриминируемого преступления, а также сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей, это противоречит как позиции Верховного Суда РФ, так и Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Сидоренко С.Н. на домашний арест.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвоката Бунтина И.В. и Отчерцова О.В. в защиту Троценко В.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным и просят отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н. обвинения, данные о личности Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, их семейное положение, состояние здоровья, в том числе членов семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие многочисленных поощрений по службе, и соответственно принимались судом во внимание,

Вопреки доводам защиты, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н. могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного процесса, а также влияние на процесс сбора доказательств по делу, который в настоящее время не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность дела, обусловленную количеством лиц, проходящих по делу, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам защиты, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Троценко В.Н. и Сидоренко С.Н. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Троценко "В.Н." на 02 месяца 20 суток, всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 15 сентября 2015 года и обвиняемому Сидоренко "С.Н." на 02 месяца 21 сутки, всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бунтиной И.В., Отчерцовой О.В., Потапкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: