Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-112474/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - изменение меры пресечения - заключение под стражу - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-112474/15

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-12474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Луговой Е.А., с участием прокурора Иванниковой А.Е., подсудимых Санжаревского М.А., Рощупкиной М.Э., защитников- адвокатов Павлова В.Ю., Беляева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Павлова В.Ю., Беляева В.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым

Рощупкиной М**Э***, ******* ******** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена до **** 2015 года включительно.

Санжаревскому М* А*, **********, *********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлена до **** 2015 года включительно.

Тем же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Терентьеву А.С., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения подсудимых Санжаревского М.А., Рощупкиной М.Э., защитников- адвокатов Павлова В.Ю., Беляева В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Иванниковой А.Е. просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Рощупкина М.Э. обвиняется в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Санжаревский М.А. обвиняется в пособничестве в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

09 июня 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы по делу вынесено постановление о возвращении дела прокурору, которое не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования. 09 июля 2015 года Апелляционным постановлением дело снято со слушания и возвращено в суд.

Постановлением суда от 14 июля 2015 года Санжаревскому М.А., оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, Рощупкиной М.Э. в виде заключения под стражу и продлена до 15 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается, что 09.06.2015г. суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении его подзащитной, не продлил срок содержания ей под стражей, продлив его только 14.07.2015 года после возвращения уголовного дела из Московского городского суда. Указывает, что не были проверены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в связи с чем считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Нарушены разумные сроки содержания Рощупкиной под стражей. Скрываться от органов суда и следствия она не намерена. Просит отменить обжалуемое постановление, освободив его подзащитную из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого Санжаревского по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ от 30.05.2014г., нет подписи следователя под резолютивной частью. В постановлении подделаны подписи подсудимого и его адвоката, что подтверждается заключением независимого эксперта *******. В связи с изложенным, согласно действующему законодательству, Санжаревский не мог являться подсудимым или обвиняемым. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить его подзащитного из-под домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей Рощупкиной и в виде домашнего ареста Санжаревскому на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что Рощупкина и Санжаревский обвиняются в совершении умышленного корыстного преступления, совершенного путем обмана, группой лиц в особо крупном размере. Учитывая, что Рощупкина, обвиняется в совершении указанного преступления с использованием своего служебного положения, а так же с учетом данных о ее личности, ранее *********, Рощупкина и Санжаревский могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения Рощупкиной и Санжаревскому.

Какие-либо данные о том, что Рощупкина и Санжаревский не могут содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 99 УПК РФ, как указано в жалобе адвоката Павлова, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Беляева, об отсутствии подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Санжаревского, и фальсификации подписи подсудимого и его защитника, сами по себе не ставят под сомнение решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и домашним арестом. При этом суд отмечает, что уголовное дело возвращено прокурору и указанные адвокатом вопросы могут быть поставлены перед следователем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Павлова, Беляева суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в отношении Санжаревского М** А**, Рощупкиной М**Э**оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: