Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11270/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока - предварительное слушание)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11270/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Фролова С.С.,

защитника адвоката Беспалова П.А.

при секретаре Сидорине А.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Беспалова П.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года об оставлении без изменения до *** года ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова С. С., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установила:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Фролова С.С. государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении без изменения избранной Фролову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об оставлении без изменения избранной Фролову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов П.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о дальнейшем содержании Фролова С.С. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о необходимости продления срока содержания Фролова С.В. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Вопреки требованиям закона суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не убедился в достаточности доказательств причастности Фролова С.С. к инкриминируемому ему деянию и оставил без внимания, что все следственные и процессуальные действия после *** года выполнялись по делу Фролова С.С. вне рамок срока следствия, т.е. с нарушением УПК РФ. Полагая, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты в отношении Фролова С.С. в условиях домашнего ареста, и ссылаясь на то, что расследование по делу Фролова С.С. завершено, вмененные обвиняемому действия никакого общественного интереса не вызвали, адвокат просит изменить Фролову С.С. меру пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого Фролова С.С. и адвоката Беспалова П.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Фролова С.С. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Фролова С.С. под стражей, суд указал в постановлении, что закончить рассмотрение дела Фролова С.С. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Фролову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как Фролов С.С. обвиняется в особо тяжком должностном преступлении, после которого предпринял попытку скрыться и уничтожить доказательства, до задержания продолжительное время работал в правоохранительных органах, имеет обширные связи в органах власти, обладает специальными познаниями в сфере расследования преступлений, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Фролов С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания Фролова С.С. под стражей основаны на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемого решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии конкретных данных, оправдывающих продление срока содержания Фролова С.С. под стражей.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания по делу Фролова С.С. не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал, как доводы обвинения, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Фролову С.С. меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с аргументированным мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Фролову С.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда в отношении Фролова С.С. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, ошибочно полагающего, что при решении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного слушания, суд вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и высказать суждения по вопросам, которые будут являться предметом дальнейшего разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года об оставлении без изменения до *** года избранной Фролову С. С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, ап6елляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова