Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11275/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - преступление - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11275/15

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-11275/2015

город Москва

18 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.

при секретаре Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы А.,

защитника адвоката М., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от ,

обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым

Д, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 сентября 2015 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Д. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 21 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении М. и Д.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 июля 2015 года Д. задержан и 28 июля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат М., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу и с нарушениями положений Постановления Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Полагает, что органами следствия не представлено допустимых доказательств причастности Д. к инкриминируемому преступлению.

Отмечает, что протоколы предъявления лица для опознания были составлены 20 июля 2015 года, то есть до возбуждения уголовного дела, на протоколе очной ставки между С. и Д. отсутствует дата составления протокола, согласно протоколу очной ставки между С. и М. допрос проводился в ночное время. Из чего следует, что данные доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что обвиняемый Д. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянно проживает вместе с женой, детьми и родителями по месту регистрации, занимается сельским хозяйством, на время предварительного следствия может проживать у родственников в г. Москве.

Судом не приведены реальные обстоятельства, указывающие на то, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, либо помешать производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Д. к этому преступлению.

Доводы стороны защиты о невиновности Д. и недопустимости доказательств по делу не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности и невиновности Д. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Д. обвиняется в совершение тяжкого группового корыстного преступления, сопряженного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Д., а также данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации фактически не проживает, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возраст, семейное положение, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Д. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Д. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Д. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья