Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11276/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - запреты и ограничения)

Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11276/15

Судья Тришкин А.В. Дело 10-11276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Аралиной М.В.,

защитника - адвоката Ащеулова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Шокова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ащеулова С.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым в отношении

Шокова А.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть по 25 октября 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Шокова А.М. и адвоката Ащеулова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аралиной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2014 года в отношении Е. и Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство было соединено несколько уголовных дел в отношении других лиц.

19 марта 2015 года Шокову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 марта 2015 года в отношении Шокова Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

3 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 25 октября 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 23 июля 2015 года продлил срок содержания Шокова под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ащеулов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в постановлении не привел доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом. В представленных суду материалах такие доказательства отсутствуют. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не указаны.

Шоков является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы в Московской области, ранее не судим, является служащим таможенных органов, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся руководством. Скрываться от следствия и суда Шоков не намерен, банковских счетов и недвижимости за пределами РФ не имеет.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания Шокова под домашним арестом отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ходатайство следователя о продлении Шокову срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Шокову срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Шокову обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Шокова под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 октября 2015 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Шоков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Шокову меры пресечения, на иную более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шокова к инкриминируемому ему деянию.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Шокову иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Шокова, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Возложенные на Шокова запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шокова меры пресечения, а также установленных ему запретов и ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шоков, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Шокова хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шокова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что срок содержания Шокова под домашним арестом продлен до 7 месяцев 6 суток, то есть по 25 октября 2015 года, включительно. Однако, как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 октября 2015 года. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в данной части подлежит изменению. В резолютивной части постановления надлежит уточнить, что срок содержания Шокова под домашним арестом продлен до 25 октября 2015 года. Слово "включительно" подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года при продлении Шокову срока содержания под домашним арестом, было изменено место его содержания, в качестве которого определено жилище по адресу: "_". Как было установлено судом апелляционной инстанции, по данному адресу Шоков постоянно зарегистрирован и содержится под домашним арестом. Таким образом, указание в резолютивной части постановления на запрет Шокову покидать постоянное место жительства по адресу: "_" является технической ошибкой. При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит уточнению и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом Шокова А.М. изменить:

указать о продлении срока содержания под домашним арестом Шокова А.М. на срок до 25 октября 2015 года, исключить слово "включительно" из резолютивной части постановления;

указать о запрете Шокову А.М. покидать постоянное место жительства по адресу: "_".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий