Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11280/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: дознаватель - участники уголовного судопроизводства - следственные действия - статус мирового судьи - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11280/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Аралиной М.В.,

заявителя К.,

представителя заявителя - Я,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя Д.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя К. и представителя заявителя - Я. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аралиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя Д. при расследовании в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что председательствующий по делу является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ранее, будучи в статусе мирового судьи, вынесла в отношении него обвинительный приговор, потерпевшей по делу была та же Воробьева.

Выводы суда не соответствуют материалам дела и являются противоречивыми. Суд установил, что аналогичные его жалобы уже рассматривались прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ и были частично удовлетворены, при этом, сославшись на п. 8 постановления Пленума ВС РФ, согласно которому если жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором, то производство по жалобе подлежит прекращению, отказал в удовлетворении его жалобы. Другую часть его требований суд не рассматривал. Кроме того, судом не исследован тот факт, что дознанием требования прокурора об устранении нарушений от 5 февраля 2015 года проигнорировано.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что доводы заявителя о том, что постановления о возбуждении в отношении заявителя двух уголовных дел являются взаимоисключающими и действия дознавателя Д. в части вынесения указанных постановлений являются незаконными, неоднократно проверялись прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ и нарушений требований закона при возбуждении уголовных дел не выявлено. Доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения его ходатайств дознавателем также проверялись прокурором, жалоба была частично удовлетворена и 5 февраля 2015 года вынесено постановление об устранении нарушений закона.

При проверке довода заявителя о незаконности действий дознавателя в части включения ею в объем обвинения причинения им В. телесного повреждения в виде ушиба скуловой области слева, судом установлено, что указанный обвинительный акт не был утвержден прокурором, и уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования. В постановлении прокурора дана оценка необоснованным выводам дознавателя в части вмененного К. в объем обвинения, причиненного В. телесного повреждения в виде данного ушиба.

Таким образом, судом установлено, что доводы заявителя неоднократно проверялись прокурором в порядке надзора и часть их признана обоснованными, а часть - не нашедшими подтверждения.

Проверяя доводы заявителя о несогласии с действиями дознавателя при проведении следственных действий, суд обоснованно указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, проверяя довод заявителя о невыполнении дознавателем Дорофеевой требований прокурора, суд установил, что уголовное дело после его возвращения на дополнительное расследование передано по подследственности в СО ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы и не находится в производстве дознавателя, действия которого обжалует заявитель, в связи с чем дознаватель не вправе осуществлять следственные действия по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу о том, что доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о законности действий указанного в жалобе должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и являются противоречивыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что председательствующий по делу является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку тот факт, что председательствующий ранее, будучи в статусе мирового судьи, вынесла в отношении заявителя обвинительный приговор по делу, не связанному с обстоятельствами, изложенными в жалобе заявителя, не свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего в исходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не является основанием для отвода судьи.

Таким образом, указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, заявителя К., не затрудняют их доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: