Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11283/15 (Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - основания для избрания меры пресечения - заключение под стражу - защитник)

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11283/15

Судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Якушовой А.Н.,

защитника Литвиненко Д.Л., предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 16 июля 2015 года;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Литвиненко Д.Л. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым срок содержания под стражей подсудимому

БОРОНКИНУ Р.А.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

- продлен до 6 месяцев, т.е. до 30 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Литвиненко Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело по обвинению Боронкина Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, З. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, поступило в суд 30 июня 2015г.

3 апреля 2015г. в отношении Боронкина Р.А. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда, вынесенным в процессе судебного разбирательства, срок содержания под стражей Боронкину Р.А. продлен до 30 декабря 2015г.

В апелляционной жалобе защитник Литвиненко Д.Л. утверждает, что несмотря на наличие в деле его ордера на защиту Боронкина от 9 июля 2015г., он не был извещен о времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и довести свою позицию до суда, а суд в нарушение ст.50 УПК РФ пригласил Боронкину другого защитника, чем лишил Боронкина права на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания Боронкина Р.А. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил меру пресечения Боронкину Р.А. без изменения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст.110 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Боронкина Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания Боронкина Р.А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 3 апреля 2015г., которым Боронкину Р.А. была избрана данная мера пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе защитник также не указывает об их изменении. Доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что поступление дела в суд указывает на изменение этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что при избрании меры пресечения судом принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Боронкину Р.А. преступления и отсутствие у него источника дохода, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Боронкина Р.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, дело было назначено к слушанию 2 июля 2015г. на 13 июля 2015г. 9 июля 2015г. адвокатом Литвиненко Д.Л. в суд был представлен ордер на защиту Боронкина и 9 июля 2015г. помощником судьи он был лично извещен о времени и месте судебного заседания по делу, что подтверждается докладной помощника судьи, не доверять которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в том числе принимая во внимание, что защитник Литвиненко не отрицает, что 9 июля 2015г. он находился в суде, представил ордер на защиту Боронкина и общался с помощником судьи. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник Литвиненко в судебное заседание не явился и Боронкину в качестве защитника был назначен адвокат Ляпин П.Н., и участники процесса, в том числе подсудимый Боронкин, не возражали против назначения защитника, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Литвиненко не заявлялось. Защитник Литвиненко заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в указанное время находился в судебном заседании по другому делу, т.е. не имел возможности участвовать в судебном заседании. Согласно материалам дела, срок содержания Боронкина под стражей, установленный решением суда на досудебной стадии производства по делу, истекал 13 июля 2015г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту подсудимого Боронкина и лишения его права на оказание квалифицированной юридической помощи при разрешении вопроса о мере пресечения, положений ст.50 УПК РФ, поскольку с его согласия его защиту осуществлял профессиональный адвокат, в то время как адвокат, имеющий с ним соглашение не имел возможности явиться, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает, что на обоснованность решения суда повлияло то обстоятельство, что защитник, как он заявляет в апелляционной жалобе, не смог довести свою позицию до суда, поскольку данные доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поступление дела в суд указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по ранее указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым срок содержания под стражей подсудимому БОРОНКИНУ Р.А. продлен до 6 месяцев, т.е. до 30 декабря 2015г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Литвиненко Д.Л.- без удовлетворения.

Судья: