Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11313/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прокурор - руководитель следственного органа - наложение ареста - УПК - снятие ареста)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11313/15

Судья Фильченко М.С. материал N 10-11313/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Корниенко А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым жалоба Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Корниенко А.В. от 12 мая 2015 года признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Востриков Г.В., действующий в интересах потерпевшей по уголовному делу С_., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление Первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Корниенко А.В. от 12.05.2015 года по жалобе Вострикова Г.В. на бездействия _ Р..., заключающиеся в ненаправлении в Управлении Росреестра по г. Москве запроса на предмет истребования сведений, необходимых для разрешения вопроса об отмене наложения ареста на квартиру _.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года жалоба заявителя Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была судом удовлетворена. Постановление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Корниенко А.В. от 12 мая 2015 года признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Корниенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что суд не привел мотивов того, каким образом обжалуемое заявителем постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию. Делает вывод о том, что вынесенное им 12 мая 2015 года постановление полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в обжалуемом постановлении доводы заявителя рассмотрены, им дана надлежащая оценка. В том числе в нем верно указано, что оснований для снятия ареста с квартиры в настоящее время не имеется. Кроме того, обращает внимание, что постановление Р_. от 05 января 2015 года, проверка по которому проводилась прокурором, на момент вынесения обжалуемого постановления от 12 мая 2015 года, было отменено начальником следственного отдела. Также обращает внимание, что 04 июня 2015 года аналогичные доводы жалобы заявителя о несогласии с постановление прокурора от 12 мая 2015 года были проверены прокуратурой, о чем вынесено соответствующее постановление об их отклонении. Обращает внимание суда о наличии противоречий, допущенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 17 июня 2015 года. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы заявителя Вострикова Г.В.

В судебном заседании прокурор Дудукина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила суд его удовлетворить, отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя Вострикова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 27 апреля 2015 года заявителем Востриковым Г.В. в адрес Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой Востриков Г.В. просил признать незаконными _ Р_, заключающиеся в ненаправлении в Управлении Росреестра по г. Москве запроса на предмет истребования сведений, необходимых для разрешения вопроса об отмене наложения ареста на квартиру _. При этом заявитель ссылался на то обстоятельство, что постановлением от 05 января 2015 года в удовлетворении ходатайства Вострикова Г.В. о снятии ареста с квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, было отказано как в преждевременном, поскольку у органов следствия отсутствуют сведения о том, кому спорная квартира принадлежит на праве собственности. _. Р_ постановлено разрешить данное ходатайство после получения соответствующих сведений из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве, однако, до настоящего момента запроса в указанную организацию Р_. не направлено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру.

12 мая 2015 года вышеуказанная жалоба Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ была рассмотрена по существу Первым заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Корниенко А.В., по итогам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Вострикова Г.В. об отмене постановления Р_.от 05 января 2015 года. В тот же день в адрес заявителя направлено письменное уведомление о принятом решении.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Корниенко А.В. от 12 мая 2015 года подлежит отмене, поскольку из него следует, что доводы заявителя о незаконности бездействий заместителя начальника СО ОМВД по району Хамовники г. Москвы Р..не были предметом прокурорской проверки. Вопрос об отмене постановления Р_от 05 января 2015 года заявителем не ставился, его законность не обжаловалась. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически по существу жалобы заявителя решения прокурором принято не было. Также судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что нерассмотрение прокурором по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, в чьих интересах подана жалоба Востриковым Г.В., так и затруднить доступ потерпевшей к правосудию.

То обстоятельство, что на момент вынесения прокурором обжалуемого постановления от 12 мая 2015 года, начальником следственного органа 07 мая 2015 года было отменено постановление Р_от 05 января 2015 года, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку заявителем обжаловались непосредственно бездействия указанного должностного лица после вынесения постановления от 05 января 2015 года и вплоть до обращения заявителя в прокуратуру с жалобой 27 апреля 2015 года с целью защиты нарушенных прав.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что законность постановления прокурора от 12 мая 2015 года была проверена вышестоящим должностным лицом, о чем 04 июня 2015 года было вынесено соответствующее постановление, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления суда, поскольку указанное постановление прокурора не носит преюдициального характера для суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что постановление прокурора от 04 июня 2015 года о законности постановления от 12 мая 2015 года вынесено тем же должностным лицом - прокурором Корниенко А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья О.В.Кривоусова