Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11328/14 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11328/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Лещикова А.В., представившего удостоверение N и ордер N 10 от 18 августа 2014 года,

обвиняемого А А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым

А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до двух месяцев 28 суток, то есть по 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого А А.В. и адвоката Лещикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд, установил:

А А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 25 августа 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А А.В. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому А А.В. на один месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Лещиков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ. Обращает внимание, что ходатайство следователя поступило суд в нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Указывает на то, что суд в постановлении проигнорировал и не дал оценки, представленным в суд документам, касающимся личности обвиняемого; суд при вынесении постановления необоснованно, без каких либо доказательств, согласился с представителем обвинения, что А, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей по делу, а также имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, хотя ни одного конкретного обстоятельства подтверждающего данные выводы , суд в постановлении не привел, как не рассмотрел суд возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании обвиняемый А А.В. и адвокат Лещиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Я Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого А под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого А обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении А меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, его семейное положение, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, а также представленные суду стороной защиты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности А к инкриминируемому ему деянию.

Фактов затягивания следствием расследования дела не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, представление ходатайства следователя в суд менее чем за семь суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: