Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11333/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - УПК - постановление следователя - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11333/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

представителя заявителя Халидова А.И.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ЗАО "_.." Старых А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве П. от 18 июля 2014 года о прекращении уголовного дела N _.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения представителя заявителя Халидова А.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - генеральный директор ЗАО "_." Старых А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве П. от 18 июля 2014 года о прекращении уголовного дела N _.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года жалоба заявителя - генерального директора ЗАО "_.." Старых А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ЗАО "_.." Старых А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в мотивировочной части постановления суда не содержится обоснования отсутствия нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изложенных в жалобе ЗАО "_.". Судом по существу ошибочно рассмотрено основание для прекращения уголовного дела. Суд не дал оценку доводам заявителя и вышел за рамки своих полномочий, нарушив принцип законности при производстве по уголовному делу, предусмотренный ст. 7 УПК РФ. Законность прекращения уголовного дела судом не рассматривалась и оценка наличия нарушений норм УПК РФ в действиях следователя при прекращении уголовного дела не проводилась.

Заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным и отменить обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела, передать материал в ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения дополнительного расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, следователь дал оценку доказательствам, собранным в ходе расследования, и установленным по делу обстоятельствам. То есть решение о прекращении уголовного дела принято на основании материалов уголовного дела.

Суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения о прекращении уголовного дела и вынесения постановления, не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины, оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют им доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по жалобе заявителя - генерального директора ЗАО "_." Старых А.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: