Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11335/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - основания для избрания меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11335/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Якушовой А.Н.,

защитника Рудакова А.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _. года;

обвиняемой Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рудакова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым продлен срок домашнего ареста до 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2015 года

КУЗНЕЦОВОЙ Е.Ю.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Рудакова А.В., обвиняемую Кузнецову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2015 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве отношении Кузнецовой Е.Ю., Б., П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

4 июня 2015 года Кузнецова Е.Ю. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июня 2015 года Кузнецову Е.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

5 июня 2015г. в отношении Кузнецовой Е.Ю. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде домашнего ареста.

29 июля 2015г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 6 месяцев 1 суток, т.е. до 4 декабря 2015г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и в отношении Кузнецовой Е.Ю. срок домашнего ареста продлен до 6 месяцев, т.е. до 4 декабря 2015г.

В апелляционной жалобе защитник Рудаков А.В. считает, что суд проигнорировал Постановление ПВС РФ от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суду не было представлено сведений, что Кузнецова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и имеет место неэффективная организация предварительного расследования, а также указывает, что на момент рассмотрения дела судом не было принято решение по апелляционной жалобе на постановление об избрании Кузнецовой Е.Ю. меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Кузнецовой Е.Ю. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста Кузнецовой Е.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок домашнего ареста Кузнецовой Е.Ю., приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку домашнего ареста обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста Кузнецовой Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания Кузнецовой Е.Ю. данной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, было установлено постановлением суда от 5 июня 2015г., которым обвиняемой была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом полностью учтены данные о личности Кузнецовой Е.Ю.

Ссылки в апелляционной жалобе на неэффективность организации расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение было принято судом до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление об избрании Кузнецовой Е.Ю. меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство само по себе не влечет отмены судебного решения, принимая во внимание, что 6 августа 2015г постановление об избрании Кузнецовой Е.Ю. данной меры пресечения судом апелляционной инстанции в части избрания меры пресечения и ее срока оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемой КУЗНЕЦОВОЙ Е.Ю.,- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рудакова А.В. - без удовлетворения.

Судья: