Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11345/15 (ст. 116 УК РФ. Побои - ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. Ключевые темы: полиция - доставление - сотрудник полиции - представитель потерпевшего - побои)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11345/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Шалаева А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника Раскевич Е.А., представившей удостоверение, ордер,

осужденного Иванова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова В.В. и представителя потерпевшего - адвоката Шалаева А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Иванов В.В., ранее не судимый, осужден

- по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработанной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденный Иванов В.В. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении Иванова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Иванова В.В., защитника Раскевич Е.А., представителя потерпевшего - адвоката Шалаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Иванов В.В. признан виновным в совершении нанесения побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также, в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Преступления совершены _ 2014 года, примерно в период времени с _ часов _ минут до _ часов _ минут, по адресу: _, на парковке, где осужденный Иванов, являясь участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по _ району г. Москвы, не находясь при исполнении должностных обязанностей, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя мало значительный повод, в общественном месте, умышлено нанес охраннику ООО _ "_" Ф. не менее двух ударов рукой по голове, тем самым причинив последнему побои, причинившие физическую боль.

Кроме того, Иванов, будучи наделенным распорядительными полномочиями сотрудника правоохранительных органов и осуществляющим в соответствии с п. 1,2 и 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции" свои служебные обязанности, не находясь при исполнении своих должностных обязанностей, злоупотребляя должностными полномочиями, совершив при вышеуказанных обстоятельствах побои Ф., в продолжение своих преступных действий, в связи с наличием конфликта с последним, желая для него наступления неблагоприятных последствий, из личной заинтересованности - чувства мести за повреждение автомобиля, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, организовал принудительное доставление потерпевшего в ОМВД России по _ району г. Москвы, где Иванов составил рапорт о задержании и доставлении _2014 Ф., в который внес заведомо ложные сведения, о том, что последний, находясь _2014 по адресу: _, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, угрожал физической расправой и проблемами по службе; протокол N _ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от _2014; получил объяснение с Ф. В результате незаконных действий Иванова В.В., выразившихся, в том числе в составлении в отношении Ф., введенным в заблуждение сотрудником полиции ОМВД по _ району лейтенантом полиции Д. протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, Ф. был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФоАП, а также, являлся лицом, задержанным в административном порядке, на протяжении трех часов.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал, указав на произошедший с потерпевшим конфликт, в ходе которого последнему ударов нанесено не было, повреждений не причинено. При этом, пояснив, что личной заинтересованности в доставлении Ф. в ОМВД не имел, при исполнении служебных обязанностей не находился.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; основанным на предположениях, которые должны были быть истолкованы в его пользу. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, показаниям свидетеля защиты А., показаниям потерпевшего, полностью отказавшегося в судебном заседании от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и настаивавшего на том, что он явился инициатором конфликта с осужденным, в связи с чем, свое привлечение к административной ответственности Ф. считает правильным.

Выражает несогласие с выводами суда о квалификации его действий по ст.285 ч.1 УК РФ, обосновывая тем, что судом не было установлено, какие именно права и интересы потерпевшего были существенно нарушены; не дана оценка существенности; не установлена корыстная или иная заинтересованность Иванова; не учтено мнение потерпевшего Ф., утверждавшего, что его интересов никто не нарушал.

Автор жалобы указывает, что никаких вредных последствий от его действий не наступило, а указание в приговоре на существенность причиненного вреда Ф. носит неопределенный характер. Ссылается на то, что в день инкриминируемого ему преступления он не находился при исполнении своих служебных обязанностей, и своими действиями не вышел за пределы действий любого гражданина, пытавшегося прекратить нецензурную брань на улице. Ссылается на то, что его умысел при вызове наряда полиции был направлен не на месть Ф., а на предотвращение хулиганских действий со стороны последнего. С учетом изложенного автор жалобы приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шалаев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями Конституции РФ, норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает на то, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, как и все имеющиеся в деле объективные доказательства, не вызывающие неустранимых сомнений в их допустимости и относимости. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, осуществлена односторонность при исследовании доказательств и неполнота судебного следствия, что и повлекло неверные выводы суда.

Просит приговор изменить и прекратить в отношении Иванова В.В. уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ему Ивановым _2014 года побоев, которые последний сопровождал нецензурной бранью в адрес сотрудника ЧОП Ф. и угрозами отвезти в полицию. При этом, конфликт между Ф. и Ивановым возник в связи с повреждением последним автомобиля о парковочный столбик. Потерпевший в своих показаниях также подробно изложил обстоятельства дальнейшего его доставления в отдел полиции на служебной автомашине полиции, прибывшие по вызову Иванова, который, в свою очередь, в отделе полиции составлял процессуальные документы, на основании которых Ф. был привлечен к административной ответственности и подвергся административному задержанию на три часа;

- протоколом очной ставки между Ивановым и Ф., в ходе которой последний дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля В., из содержания которых следует, что он работает старшим смены ЧОП "_", на территории у магазина "_", расположенного по адресу: _, и _2014 явился очевидцем конфликта между сотрудником ЧОПа Ф. и Ивановым. В ходе конфликта Иванов нанес удар Ф. и потащил к машине, а затем силой посадил в машину приехавших сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Л. - дежурного по разбору доставленных ОМВД по району _ Москвы, из содержания которых следует, что по рапорту сотрудника полиции Иванова в ОМВД _2014 года был доставлен Ф.;

- показаниями свидетелей Б. и Б., об обстоятельствах доставления _2014 года в ОМВД Ф., задержанного Ивановым за административное правонарушение;

- показаниями свидетеля Б., из содержания которых следует, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за работой сотрудников-контролеров и видео контроль на территории и в помещении, расположения Бизнес клуба "_". _2014 он находился на службе, и в режиме реального времени в камеру видео наблюдения он видел как неустановленный гражданин, задев бортом автомобиля ограждение начал по этой причине предъявлять претензии к охраннику Ф., осуществляющему охрану территории Бизнес клуба. В записи также видел, как неизвестный мужчина нанес рукой по затылку Ф., а затем тот же неустановленный мужчина схватил Ф. сзади за шею и насильно потащил к автомобилю, как он понял принадлежащему ему, и стал, применяя силу, наклонять Ф. к крылу автомобиля, а затем попытался его посадить в салон автомобиля. Через некоторое время Б. увидел на записи, как подъехал наряд полиции, и указанный выше мужчина насильно схватив Ф. за шею и руку, посадил его в служебный автомобиль сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Д. - дежурной по разбору доставленных ОМВД по району _, сообщившей о том, что _ 2014 года она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Ф., на основании рапорта Иванова;

- приказом N _ от _2013 УВД по _ ГУ МВД России по г. Москве, на основании которого старший сержант полиции Иванов В.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции (в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по _ району г. Москвы.

- протоколом осмотра предметов от _2014, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, а именно CD-диск N _ с видеозаписью от _2014, из содержания которой следует, что в _ часов _ минуты _ секунд из нижней части обзора камеры появляется Иванов В.В., который держит за ворот куртки Ф. своей правой полусогнутой рукой и, подталкивая последнего, ведет к своей машине, а затем насильно наклоняет последнего за ворот его куртки лицом и головой к области правого переднего крыла своего автомобиля. Затем Иванов В.В. вновь хватает Ф. за ворот его куртки и тащит к двери своего автомобиля. В _ часов _ минут _ секунд Иванов В.В. запихивает Ф. в открытую дверь полицейского автомобиля.

- протоколом осмотра предметов от _2014, согласно которому осмотрены оригиналы административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ф., _ г.р., полученные в ОМВД России по _ району г. Москвы.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия, а также, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, и доказанность вины Иванова, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Иванова в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Факту изменения потерпевшим Ф. своих показаний в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными первоначальные показания указанного потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с видеозаписью события с места происшествия, другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания Иванова и свидетеля защиты А.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что преступлений он не совершал несостоятельны.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, способ, мотивы, место и время их совершения.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.285 УК РФ, дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что зачинщиком конфликта явился потерпевший, и поводом к конфликту послужило противоправное поведение последнего, нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, ранее Иванов и потерпевший Ф. знакомы не были, конфликт произошел на улице, на парковке при осуществлении Ивановым на своей автомашине маневра, в результате которого был задет установленный на тротуаре столбик ограждения и тем самым были причинены повреждения автомобилю, что повлекло в дальнейшем словестную дискуссию между осужденным и потерпевшим относительно законности установления данного ограждения. Используя данный повод как незначительный для совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, в дневное время суток, рядом с магазином "_", на глазах проходивших мимо прохожих, Иванов подверг потерпевшего побоям, чем грубо нарушил общественный порядок. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность сделанного судом вывода, что совокупностью указанных доказательств с учетом установленных обстоятельств дела, виновника начала инцидента в общественном месте по незначительному поводу, полностью опровергается защитная версия осужденного о том, что его действия не были продиктованы хулиганским мотивом, а были направлены якобы на пресечение противоправного поведения и нарушения общественного порядка со стороны самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для оправдания Иванова по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку судом было установлено, что Иванов как должностное лицо осознавал, что незаконно задержав потерпевшего Ф., отправив его в ОМВД, составив рапорт о совершении им административного правонарушения, которого потерпевший в действительности не совершал, Иванов использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего Ф., выразившегося в том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному задержанию на протяжении трех часов. Таким образом, в результате злоупотребления должностными полномочиями со стороны Иванова были существенно нарушены права и законные интересы Ф. При этом, довод Иванова о том, что он не находился при исполнении своих служебных обязанностей, не влияет на квалификацию его действий.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о его личности Иванова, его социальное и семейное положение, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения Иванову наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений назначил Иванову наказание с применением ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, требования закона о применении акта об амнистии судом соблюдены, правильным является применение судом п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на основании которого Иванов от назначенного наказания был освобожден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Иванова В.В., а также, жалобу представителя потерпевшего Шалаева А.В. - без удовлетворения.

Судья: