Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11349/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11349/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-11349/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: прокурора Радина А.В., защитника обвиняемого - адвоката Смирновой О.В., обвиняемого Темрешева Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым

ТЕМРЕШЕВУ Д.Д., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч.2 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Смирновой О.В. и обвиняемого Темрешева Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N **** возбуждено 3 февраля 2015 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N **** возбуждено 16 февраля 2015 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N **** возбуждено 7 февраля 2015 года СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 февраля 2015 года уголовное дело N **** соединено в одно производство с уголовными делами N ****, ****. Соединенному уголовному делу присвоен N ****.

17 февраля 2015 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Темрешев Д.Д. В тот же день Темрешеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3, ст. 159, ч. 3; ст. 30 ч. 3, ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Темрешева Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Темрешева Д.Д. продлевались в установленном законом порядке.

22 июня 2015 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 сентября 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Темрешеву Д.Д. продлил дополнительно на 1 месяца 14 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу отношении Темрешева Д.Д. не имелось. В обоснование указывает, что в материалах дела не содержится данных о том, что Темрешев Д.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому считает, что доводы следствия и суда в этой части носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Полагает, что при вынесении решения судом не в полной мере были учтены данные о личности Темрешева Д.Д., состояние его здоровья, наличие у него возможности, с согласия собственника жилья, проживать в г. ***. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Темрешева Д.Д. меру в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Темрешеву Д.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Темрешеву Д.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Темрешева Д.Д., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Темрешев Д.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Темрешеву Д.Д. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Сведений о том, что Темрешев Д.Д. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Темрешеву Д.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темрешева Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: