Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11357/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - статья 105 УК - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11357/15

Судья: Толстой А.В. Дело N 10-11357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.,

переводчика Баудиновой М.М.,

защитников: адвоката Богатырева А.Л., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 18 августа 2015 года,

адвоката Дьякова Н.А., представившему удостоверение N ***** и ордера N N *****, 902 от 18 августа 2015 года,

обвиняемых Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Дьякова Н.А. и Окушко Т.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Ражапова Х.С., не судимого,

Цетиева Х.Х., не судимого,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав объяснения адвокатов Богатырева А.Л., Дьякова Н.А., обвиняемых Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, обвиняемых освободить из-под стражи, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 22 сентября 2014 года СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении данного преступления 23 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны Ражапов Х.С., Цетиев Х.Х.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы 25 сентября 2014 года в отношении подозреваемых Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 22 ноября 2014 года.

1 октября 2014 года Цетиеву Х.Х. и Ражапову Х.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей Цетиева Х.Х., Ражапова Х.С. продлен до 22 июля 2015 года.

Цетиеву Х.Х. и Ражапову Х.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 7 июля 2015 года заместителем руководителем ГСУ СК России по г. Москве С. до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 22 сентября 2015 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Д. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Цетиеву Х.Х. и Ражапову Х.С., каждому, срока содержания их под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2015 года, поскольку срок содержания обвиняемых под стражей истекает 22 июля 2015 года, однако окончить производство предварительного следствия в указанные сроки не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, основания для изменения или отмены ранее избранной в отношении Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в соучастии, обвиняемые не имеют постоянного места жительства на территории Московского региона, не работают, что дает основание полагать, что обвиняемые Цетиев Х.Х. и Ражапов Х.С. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в отношении обвиняемых Цетиева Х.Х., Ражапова Х.С., каждого, продлен срок содержания их под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 22 сентября 2015 года, поскольку они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, учитывая особую сложность расследования данного уголовного дела, основания, по которым обвиняемым была избрана указанная мера пресечения, не отпали, в связи с чем данные обстоятельства дают суду основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать предварительному следствию. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала явку обвиняемых в органы предварительного расследования и в суд, в данной ситуации невозможно. Медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х. под стражей, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокаты Дьяков Н.А. и Окушко Т.Б. в защиту интересов Ражапова Х.С. и Цетиева Х.Х. просят изменить постановление суда, избрать Ражапову Х.С. и Цетиева Х.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства или подписки о невыезде, указывают на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, выводы суда об обоснованности обвинения, ранее не судимых граждан России Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х. в инкриминируемом преступлении, не обоснованы и противоречат материалам уголовного дела, не рассмотрел суд возможность изменить обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, обвинение которым было предъявлено на русском языке и без адвокатов по соглашению и переводчика, считают, что постановление о предъявлении обвинения от 1 октября 2014 года и протоколы допроса обвиняемых фальсифицированы следователем, права обвиняемым не разъяснены, копии постановления не вручены, Ражапову Х.С. не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июня 2015 года на чеченском языке, по делу допущена волокита, поскольку следственные действия не проводятся, в ходатайстве следователя указываются одни и те же основания при каждом продлении срока содержания под стражей обвиняемых, дело не представляет особой сложности, не учел суд то, что Ражапов официально работает, имеет 2 малолетних детей, проживал с семьей в Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,

Разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также соблюдение требований закона при предъявлении обвинения Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х. в совершении указанного преступлению.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х., суд обоснованно исходил из того, что Ражапов Х.С., Цетиев Х.Х. обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, источники их дохода неизвестны, в виду чего имеются основания полагать, что они могут скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х., каждого, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно исследованным материалам, Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х., разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и переводчика, давать показания на родном языке, однако ходатайств от обвиняемых о предоставлении переводчика, не было.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х., в том числе то, что они ранее не судимы.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию обвиняемых в следственном изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемых и невозможностью применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, учитывает наличие у обвиняемого Ражапова Х.С. двух малолетних детей, приходит к выводу, что избрание Ражапову Х.С. и Цетиеву Х.Х., обвиняемым в умышленном особо тяжком преступлении против личности и тяжком преступлении, любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста, поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемым скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит. Оснований для вывода о неэффективности следствия суд не усматривает, учитывая объем и характер следственных действий, проведенных по делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, объем проведенных и запланированных следственных действий, в том числе связанных с назначением и проведением экспертиз, объективно требующих значительных временных затрат.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о допущенной волоките при производстве предварительного следствия по уголовному делу, поскольку за время продления срока следствия и содержания под стражей органами следствия выполнен ряд действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона и фальсификации процессуальных документов и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не праве, давать оценку доказательствам по делу; данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х. не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемым Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности представленных в суд материалов уголовного дела в обоснование предъявленного обвинения, у суда первой инстанции не было необходимости в приобщении и исследовании иных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ражапова Х.С. и Цетиева Х.Х., каждому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Дьякова Н.А. и Окушко Т.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: