Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-11364/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: разворот - пассажир - авария - автомобиль - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-11364/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием осужденного К О.Н.,

защитника - адвоката Боклаг Г.П.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

а также с участием потерпевших М М.В. и Ж Е.Н,

их представителей - адвокатов Ш Е.П. и Т А.С. соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К О.Н. и защитника адвоката Б Г.П.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. г., которым

К,

- осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы К О.Н. направлен в колонию-поселение.

Срок отбывания К О.Н. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена К О.Н. прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнения осужденного К О.Н. и его защитника адвоката Б Г.П., полностью поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., потерпевших М М.В. и ЖЕ.Н., их представителей адвокатов Ш Е.П. и Т А.С., возражавших против апелляционных доводов стороны защиты и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно в том, что он 17 апреля 2013 г. примерно в 21 часа 40 минут, управляя автомобилем "Мицубиси" с государственными регистрационными знаками и следуя в г. Москве, при осуществлении маневра разворота от правого края проезжей части дороги в нарушение п.п. 1.3,1.5 и 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу "" под управлением водителя У Д.Н. с пассажиром У В.В., следовавшего попутно позади автомобиля прямолинейно, без изменения направления движения по правой полосе проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, отчего У и У причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевших.

В судебном заседании К свою вину не признал полностью, считая, что не нарушал правил дорожного движения, утверждая, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, двигавшегося по полосе встречного направления со значительной скоростью, которого он до совершения маневра увидел на расстоянии 300 метров, а в момент начала разворота мотоцикл находился от него расстоянии 10 метров, двигаясь во встречном направлении.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить уголовное дело. Свои доводы К мотивирует тем, что выводы суда о его виновности противоречат собранным доказательствам; считает, что суду надлежало дать правовую оценку действиям водителя У, следовавшего по полосе встречного движения с превышением скоростного режима, что нашло свое подтверждение в выводах экспертов-автотехников , которые не получили судебной оценки; считает, что в приговоре не конкретизировано в чем выразились нарушения им требований пунктов правил, инкриминируемых органом следствия; а также считает взысканную в пользу потерпевших денежную компенсацию незаконной и необоснованной, в связи с отсутствием его вины.

Защитник осужденного адвокат БГ.П. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного, полагая, что выводы эксперта, проводившего повторную автотехническую экспертизу, на которых суд основывает свое решение, носят предположительный характер, указывая, что суд должным образом не оценил в приговоре ряд обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на выводы о виновности К, в частности расположение механических повреждений на мотоцикле и автомобиле не соответствуют механизму их образования, как это указано в этой автотехнической экспертизе; необоснованно, как считает защитник, суд отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове экспертов для допроса, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В своих возражениях государственный обвинитель С Л.Н. и представители потерпевших, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят об оставлении его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина К подтверждается приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля Т В.В., видевшего мотоцикл под управлением потерпевшего Уа на расстоянии около 200 м от автомобиля К, который, отъезжая от правого края проезжей части начал маневр разворота в обратном направлении, когда и произошло столкновение;

показаниями свидетеля М В.А. - водителя автомобиля "", следовавшего позади автомобиля К об обстоятельствах того, что видел, как опередивший его мотоцикл, двигавшийся близко к разделительной линии разметки, сначала упал на правую сторону, а затем столкнулся на середине проезжей части с автомобилем "", который разворачивался в противоположную сторону;

свидетельскими показаниями инспектора ДПС Т В.В., прибывшего на место аварии, об обстоятельствах ДТП с участием мотоцикла и автомашины, установившего, что на проезжей части в непосредственной близости к разделительной линии дорожной разметки произошло столкновение мотоцикла и автомашины; водитель мотоцикла погиб на месте, его пассажир была госпитализирована бригадой скорой помощи; водитель автомобиля К сообщил, что, разворачиваясь, не заметил мотоциклиста, которого перед началом маневрирования видел позади в попутном направлении на расстоянии около 300 метров;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля А И.А., прибывшего в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, об обстоятельствах которого ему стало известно от водителя К, сообщившего, что, высадив у обочины пассажира, намеревался развернуться в обратном направлении, когда в зеркало заднего вида увидел позади себя на расстоянии 200-300 м приближающийся мотоцикл, и, посчитав, что успеет совершить маневр, стал разворачиваться, когда на середине полос проезжей части произошло столкновение, отчего его машину сместило на встречную полосу движения;

Помимо этого вина К подтверждается письменными материалами дела, а именно

протоколом осмотра и схемой места ДТП с зафиксированной в них обстановкой аварии; наличии механических повреждений на автомобиле слева; справкой о ДТП, составленной инспектором Т В.В.;

заключениями экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, установивших, что в случае движения мотоцикла со скоростью 60-80-100 км/ч его удаление от места столкновения в момент начала разворота автомобиля могло составить около 33-44-56 метров, а остановочный путь при экстренном торможении со скорости 60-80-100 м мог составить примерно 49-79-110 м соответственно, тем самым технической возможности остановить мотоцикл в момент начала разворота автомобиля не имелось; исходя из месторасположения механических повреждений на обоих транспортных средствах, характерных произошедшей аварии, а также расположения транспортных средств после ДТП, местом столкновения транспортных средств экспертами определено место осыпи грунта на стороне встречного движения; установить месторасположение транспортных средств в момент их первоначального контакта относительно границ проезжей части, экспертам не представилось возможным, но при этом установлено, что в момент первоначального их контакта мотоцикл находился в опрокинутом состоянии и в процессе взаимодействия перемещался; под действием сил автомобиль также развернуло против часовой стрелки вокруг вертикальной оси, он продвинулся вперед и занял конечное положение;

и заключениями экспертов-медиков, проводивших судебные экспертизы трупов потерпевших У и У, установивших множественные телесные повреждения у обоих потерпевших, образовавшиеся в результате ДТП, и квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам жалобы.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и версия защиты, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К в инкриминируемом преступлении.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что между технически исправным автомобилем, под управлением К, который начал движение от правой границы проезжей части с последующим совершением маневра разворота, произошло столкновение с мотоциклом, под управлением У, который от полученных телесных повреждений скончался на месте, а его пассажир У - в больнице.

Исследованными судом заключениями экспертов-медиков установлено, что полученные телесные повреждения потерпевшими, от которых они скончались, явились результатом ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС и следственно-оперативной группой в присутствии К и понятых были тщательно осмотрены место происшествия и транспортные средства, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым, установлено место наезда, находящееся почти на середине полос проезжей части на стороне встречного движения относительно первоначального пути следования автомобиля, а также зафиксированы механические повреждения обоих транспортных средств, свидетельскими показаниями и показаниями самого осужденного непосредственно после событий, сообщены обстоятельства аварии.

Представленные в распоряжение экспертов-автотехников сведения позволили установить место совершения столкновения транспортных средств и механизм образования механических повреждений и картина столкновения, что полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергает защитную версию К.

В частности, судебным экспертом бесспорно установлено, что в момент совершения водителем автомобиля маневра, мотоцикл при заданной скорости 60 км/ч находился от места столкновения на удалении около 33 м, а при заданной скорости 100 км/ч - на расстоянии около 56 м, и водитель мотоцикла не имел технической возможности остановиться перед столкновением.

Поэтому довод К о том, что при начале движения от края проезжей части и маневре разворота, он увидел приближающийся к нему мотоцикл на расстоянии около 300 м и, убедившись в безопасности, начал маневрирование, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из механизма столкновения, изложенного в заключении эксперта от 20.02.2015 г., следует, что в момент столкновения мотоцикл уже находился в опрокинутом состоянии на правый бок и смещался в процессе взаимодействия с автомобилем, отчего автомобиль развернуло против хода часовой стрелки, он продвинулся вперед и занял конечное положение. В процессе падения либо перед ним мотоцикл сместился на полосу встречного для него движения.

Эти результаты правомерно оценены судом, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и другим доказательствам, и правильно приняты в качестве убедительного вывода о том, что в данном случае причиной ДТП стало совершение водителем К разворота от правого края проезжей части, при котором он не уступил дорогу и не убедился в том, что этим не создает опасности для движения попутно следовавших транспортных средств, в частности мотоцикла под управлением У с пассажиром.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемые события возникли по вине водителя мотоцикла, нарушившего ПДД РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы специалистов, проводивших исследование по поручению стороны защиты, изученные судом апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 116-131), о том, что мотоцикл двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного направления и со значительной скоростью, не содержат технического обоснования, а потому не могут быть признаны убедительными.

При этом сам по себе акт исследования, представленный стороной защиты, содержащий выводы об отсутствии вины К, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, поскольку имеет противоречия относительно установленных судом обстоятельств, а само исследование проведено лицами, не несущими ответственность за заведомо ложные выводы, поэтому акт подлежит оценке как субъективное мнение подписавших его специалистов.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину К установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, убедительно, вопреки доводам жалоб, мотивировав квалифицирующие преступление признаки

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом как доказательства виновности К.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание К назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного К учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в исправительной учреждении, в приговоре подробно и мотивированно изложены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд в строгом соответствии с требованиями закона исходил из принципа разумности, степени причинения нравственных страданий потерпевшим, определяя размер компенсации морального вреда.

Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение погибших, а также на оплату услуг представителей обоснован имеющимися в деле доказательствами и удовлетворен судом, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. в отношении К - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий