Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-11365/15

Судья: Иванютина Р.А. Дело N10-11365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Шиндиреевой Т.И.,

потерпевшей М..;

представителя потерпевшей Воротниковой Е.Д., предоставившей удостоверение N 77/9728, ордер N 0202683 от 16 августа 2015 года;

защитника - адвоката Соломатиной С.В., предоставившего удостоверение N 4918, ордер N 086999 от 16 января 2015 года;

осужденного Мартышкина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года апелляционные жалобы потерпевшей Марагиной Т.С., адвоката Соломатиной С.В., осужденного Мартышкина Н.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении

Мартышкина Н.В.,

осуждённого по ч . 2 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мартышкин Н.В. освобожден от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде осужденному после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено взыскать с Мартышкина в пользу М.: в счет возмещения процессуальных издержек 40000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение потерпевшей М., ее представителя Воротниковой Е.Д. по доводам своей апелляционной жалобы потерпевшей и поддержавших указанные доводы, просивших заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 6000000 рублей удовлетворить, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, мнение адвоката Соломатиной С.В., осужденного Мартышкина Н.В., полагавших приговор изменить по доводам их апелляционных жалоб, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мартышкин Н.В. признан виновным в том, что он Мартышкин нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: Мартышкин, назначенный на должность машиниста тепловоза 8-го разряда маневрового движения локомотивных бригад производственного участка 1 группы (участок) участка эксплуатации локомотивов 1 группы приказом исполняющего обязанности начальника мотор-вагонного депо Перерва - структурного подразделения Московской дирекции мотор-вагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 08.04.2013 N 107/лс, 11.08.2014 примерно в 07 часов 15 минут прибыл на работу в мотор-вагонное депо Перерва - структурного подразделения Московской дирекции мотор-вагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -мотор-вагонное депо Перерва), расположенное по адресу: Москва, ул. Ш., д. 69. Не получив от дежурного по депо Перерва Ш. необходимого для начала производства маневровых работ маршрутного листа машиниста формы ТУ-За, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра Мартышкин по своей инициативе проследовал на тепловоз ЧМЭЗ-0466, находящийся на территории мотор-вагонного депо Перерва, расположенного по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д. 69. Далее 11.08.2014 примерно в 07 часов 40 минут Мартышкин получил у дежурного по депо Ш. переносную радиостанцию и вернулся в кабину тепловоза ЧМЭЗ-0466, после чего под руководством дежурного по депо Ш. производил маневровые работы по постановке электропоезда ЭД2Т-0006 на вторую смотровую канаву, находящуюся на территории мотор-вагонного депо Перерва, расположенного по адресу: Москва, ул. Ш., д. 69, без получения маршрутного листа машиниста формы ТУ-З-а и не пройдя обязательного предрейсового медицинского осмотра.

В этот же день примерно в 10 часов 58 минут электропоезд ЭД2Т-0026 с поездом N 7816 из 11 вагонов под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда А. и помощника машиниста электропоезда Л. прибыл резервом (без пассажиров) со станции Царицыно на 2 путь железнодорожной станции Люблино - Южное.11.08.2014 примерно в 11 часов 01 минуту машинист электропоезда А. получил от дежурного по депо Ш. план маневровой работы, предусматривающий перестановку электропоезда ЭД2Т-0026 с девятого тракционного пути, на который прибыл данный электропоезд после рейса, на семнадцатый тупиковый путь. После получения плана работы локомотивная бригада электропоезда ЭД2Т-0026 привела электропоезд в движение и проследовала до стрелочного перевода N 419, который находился не по маршруту следования. В этой связи машинист электропоезда А. и помощник машиниста электропоезда Л. произвели полную остановку электропоезда ЭД2Т-0026 и приступили к самостоятельному переводу стрелочного перевода N 419. Во время остановки электропоезда ЭД2Т-0026 в связи с приготовлением маршрута, освобожденный бригадир цеха текущего ремонта мотор-вагонного депо Перерва Г. направился к хвостовой кабине машиниста электропоезда ЭД2Т-0026 для осуществления внутреннего осмотра на соответствие требованиям санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также наличие фактов порчи или хищения оборудования подвижного состава согласно должностной инструкции и попытался осуществить посадку в рабочий тамбур вагона ЭД2Т N 002601. В этот момент, то есть 11.08.2014 примерно в 11 часов 03 минут машинист тепловоза ЧМЭЗ-0466 Мартышкин после постановки электропоезда ЭД2Т-0006 на | вторую смотровую канаву получил команду от дежурного по депо Ш. о проследовании с тепловозом ЧМЭЗ-0466 со второго на третий тракционный путь, находящиеся на территории мотор-вагонного депо Перерва, расположенного по адресу: Москва, ул. Ш., д. 69, лишь только после проследования электропоезда ЭД2Т-0026 на семнадцатый тупиковый путь. В вышеуказанное время и указанном месте, то есть 11.08.2014, примерно в 11 часов 03 минуты со второго тракционного пути, находящегося на территории мотор-вагонного депо Перерва, расположенного по адресу: Москва, ул. Ш., д. 69, машинист тепловоза Мартышкин, осуществляющий свою деятельность в соответствии с трудовым договором от 03.03.2008 N 534 и ведомственными инструкциями, в силу которых он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, привел тепловоз ЧМЭЗ-0466 в движение кабиной вперед в сторону стрелочного перевода N 429, не дождавшись завершения маневров электропоездом ЭД2Т-0026, находившегося на девятом тракционном пути мотор-вагонного депо Перерва, расположенного по адресу: Москва, ул. Ш., д.69, при скорости 22 км/ч допустил боковое столкновение на стрелочном переводе N 429 с хвостовым вагоном электропоезда ЭД2Т-0026, где в тот момент освобожденный бригадир цеха текущего ремонта мотор-вагонного депо Перерва Г. осуществлял посадку в рабочий тамбур вагона ЭД2Т N 002601.

В результате изложенного, согласно заключению эксперта Г. причинены следующие повреждения: очаговые петехиальные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности полушарий головного мозга, в области полюса левой лобной доли, левых пре- и постцентральной извилин, левых верхней, средней и нижней височных извилин, левой теменной дольки, правых верхней, средней и нижней височных извилин, закрытые прямые переломы ребер слева: 9-10 между средней ключичной и передней подмышечной линиями (прямые); 11-12 по околопозвоночной линии, с очаговыми кровоизлияниями соответственно переломами, переломы остистых отростков 1-5 поясничного позвонков, полный поперечный разрыв межпозвонкового диска у основания крестца, многооскольчатые переломы костей таза, больше слева, разрывы левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, оскольчатые переломы крестца и копчика, открытый прямой многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, массивные кровоизлияния в диафрагму, печеночно-ободочную, желудочно-поджелудочную связки, брыжейку, множественные очаговые кровоизлияния под плеврой легких, разрывы и массивные кровоизлияния под капсулу почек, массивное кровоизлияние в области ворот селезенки, массивные кровоизлияния в поясничной области, обширная зияющая крупнолоскутная циркулярная рана в нижней трети туловища с переходом на нижние конечности с эвентрацией внутренних органов, ушибленная рана в области правой надбровной дуги, поверхностная ушибленная рана на левой боковой поверхности шеи, ушиблено-рваная рана левого предплечья с обширной ссадиной, ушибленная рана на передней брюшной стенке, обширные ссадины, ушиблено-рваные раны (2) на внутренней поверхности левого бедра, ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Все повреждения имеют характер прижизненных и причинены за короткий промежуток времени до наступления смерти. Смерть Г. наступила от несовместимой с жизнью травмы тела. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению технической судебной экспертизы, непосредственной причиной смертельного травмирования освобожденного бригадира цеха текущего ремонта мотор-вагонного депо Перерва Г. 11.08.2014 явилось столкновение маневрового тепловоза ЧМЭЗ-0466 с хвостовым вагоном электропоезда ЭД2Т N 002601, стоявшим на девятом тракционном пути депо, во время его (Г.) посадки в рабочий тамбур кабины машиниста.

Машинист маневрового тепловоза Мартышкин не выполнил (нарушил) требования:

-п. 12 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286: в случае, угрожающем жизни и здоровью Г., не применил своевременно средства экстренного торможения для остановки локомотива;

п. 15 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286: исполнял обязанности работника железнодорожного транспорта, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

п. 23 приложения N 11 "Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях" к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 04.06.2012 N 162: при производстве маневров на железнодорожных путях локомотивного депо не проявил особую бдительность (не следил за свободностью пути);

п. 24 приложения N11 "Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях" к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 04.06.2012 N 162: не точно и не своевременно выполнял задание на маневровую работу (по перестановке тепловоза с 2 на 3 путь);

не следил внимательно за людьми, находящимися на железнодорожных I путях (Герасимовым и Державиной), положением стрелок (стрелка N429 была установлена не по маршруту движения тепловоза) и расположением железнодорожного подвижного состава (стрелка N429 была занята хвостовым вагоном электропоезда ЭД2Т-0026);

не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава;

привел в движение локомотив без получения указания руководителя маневров и перед выездом на нецентрализованные стрелки не получил от дежурного стрелочного поста сигнал или сообщение (лично, по радиосвязи) о готовности стрелок для маневровых передвижений;

п. 12.1 Местной инструкции по организации производства маневровой работы на путях мотор-вагонного депо Перерва Московской железной дороги, утвержденной начальником Московской мотор-вагонной дирекции Московской железной дороги, 04.01.2012: на момент столкновения производил маневровые передвижения тепловоза со скоростью 22 км/ч при допускаемой не более 10 км/ч.

Указанные нарушения, допущенные машинистом тепловоза Мартышкиным, непосредственно привели к данному транспортному происшествию и стали возможными из-за его неправильных действий (бездействия).

Машинист маневрового тепловоза Мартышкин имел реальную возможность и обязан был предотвратить данное транспортное происшествие.

Нарушения правил и инструкций, допущенных при данных обстоятельствах машинистом маневрового тепловоза Мартышкиным, непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия и поэтому находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного травмирования освобожденного бригадира цеха текущего ремонта Г.

В апелляционной жалобе потерпевшая Марагина Т.С. просит приговор в части гражданского иска изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, указывает на то, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, она испытала тяжелые моральные страдания в связи с гибелью своего сына, который не допускал нарушений инструкций, положительно характеризовался и пользовался авторитетом в коллективе, осужденный не извинился и возместил причиненный вред, его раскаяние не является искренним, несмотря на том, что осужденный признал полностью гражданский иск суд данный иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мартышкин Н.В. просит приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывает на то, что судом при разрешении гражданского иска нарушен принцип разумности и справедливости, не установлены судом степень нравственных и физических страданий потерпевших, доказательства об этом не исследовались, просит учесть, что его доход составляет 20000 рублей в месяц, у него на иждивении находиться несовершеннолетняя дочь и престарелая мать.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатина С.В. просит приговор изменить, исключить отягчающие наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер компенсации морального вреда, указывает на то, что данное отягчающие наказание обстоятельство не доказано, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного и свидетелей о том, что тот употребил спиртные напитки после случившегося, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении акта амнистии, не прекратил производство по делу в связи с актом амнистии, не вручил суд своевременно копию данного постановления, судом при разрешении гражданского иска нарушен принцип разумности и справедливости, не установлены судом степень нравственных и физических страданий потерпевшей, доказательства об этом не исследовались,

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Покаместова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соломатиной С.В., осужденного Мартышкина Н.В. - без удовлетворения, совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, гражданский иск в части взыскания морального вреда судом разрешен правильно, доводы жалобы о прекращении производства по данному делу, поступившему и принятому к своему производству судом, не основаны на требовании закона.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М. просит апелляционные жалобы адвоката Соломатиной С.В., осужденного Мартышкина Н.В. оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалоб не основаны на материалах дела и требовании закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Мартышкина Н.В. в совершенном преступлении не оспаривается в апелляционных жалобах и установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе подтверждается признательными показаниями осужденного Мартышкина Н.В., показаниями потерпевшей М., свидетелей Н., Л., А., П., Л., Г., И., Д., К., П., С. В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на заключения экспертов, на данные зафиксированные протоколах следственных действий, на вещественные и иные доказательства.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению другие доводы апелляционной жалобы защиты и осужденного о не совершении преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, что он употребил спиртные напитки после столкновения, что данное отягчающие наказание обстоятельство не доказано, о неверной оценке показаний свидетелей в этой части, что судом при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда нарушен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Ш. о том, что 11 августа 214 года на территории около 8 часов осужденный зашел к нему в помещение дежурного по депо, и он почувствовал от Мартышкина запах алкоголя.

Кроме этого, из показаний свидетелей П. и Г. следует, что перед заступлением на смену маневровый машинист Мартышкин предрейсовый медицинский осмотр не проходил, о том, что он должен был заступать на работу, медицинские работники депо не знали.

Из показаний свидетеля И. следует, что ему позвонил мастер и сообщил, что на втором тракционном железнодорожном пути депо произошел наезд маневрового тепловоза на человека. Когда он прибыл на место происшествия, машинист тепловоза Мартышкин находился в кабине машиниста. Он сопроводил Мартышкина на медицинское освидетельствование, было установлено, что Мартышкин находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем повезли Мартышкина в клинику, там тоже засвидетельствовали алкогольное опьянение. Когда собрались ехать обратно, Мартышкин попросил попить воды, после чего опьянел еще сильнее. В кабине были разбитые стекла и запах свежего алкоголя.

Из показаний Д. следует, что около 11 часов по команде дежурного по депо Ш. маневровым машинистом тепловоза Мартышкиным была осуществлена перестановка состава электропоезда с седьмого тракционного железнодорожного пути на второй тракционный железнодорожный путь (на канаву. Примерно в 11 часов по девятому тракционному пути с юга на север в сторону семнадцатого тупика депо Перерва двигался электропоезд, остановившийся у стрелочного перевода. Г. встал на подножку хвостового вагона и пытался открыть дверь в служебный тамбур электропоезда. Хвостовой вагона электропоезда в это время стоял на пересечении тракционных путей, прибыв с девятого пути. Одновременно с этим со второго тракционного пути по направлению к хвостовому вагону электропоезда начал движение маневровый тепловоз под управлением Мартышкина, он не осуществил обязательную остановку у предельного столбика и проследовал вперед. Тепловоз столкнулся с хвостовым вагоном электропоезда в месте, где пытался осуществить посадку в служебный тамбур Г. После тепловоз проехал до половины электрички, потом отъехал назад до столбика. Ей стало известно, что Мартышкин долгое время не выходил из кабины машиниста, пока его не вынесли сотрудники депо.

Из показаний свидетеля К. следует, что маневровыми работами по депо руководил Ш., а он и П. занимались сцепкой и отцепкой электропоездов от тепловоза, которым данные электропоезда ставились на "смотровую канаву", Мартышкин при этом управлял тепловозом. Общение между ними происходило посредством переносной служебной радиостанции. По рации Мартышкин отвечал адекватно. После столкновения Мартышкина вели под руки.

Из показаний свидетеля П. следует, что маневровыми работами по депо руководил Ш., Мартышкин при этом управлял тепловозом. Общение между ними происходило посредством переносной служебной радиостанции. Когда и при каких обстоятельствах заступал на работу Мартышкин, и находился ли он в это время в состоянии опьянения, он не знает, так как с ним общался только по радиосвязи. Тепловоз под управлением Мартышкина должен был стоять на месте и ждать дальнейших указаний дежурного по депо, однако тепловоз после отцепления продолжил движение дальше. На месте происшествия он увидел, что в междупутье лежит человек в сигнальном жилете без признаков жизни, на втором пути стоит маневровый тепловоз, электропоезд к этому времени уже уехал. У тепловоза был помят кузов и разбито стекло, в кабине данного тепловоза находился Мартышкин, и позже стало известно, что Мартышкин в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Мартышкин начал производить маневры по перестановке тепловоза со 2 на 3 путь, не получив разрешения (команду) на начало движения от руководителя маневров дежурного по депо Ш. и подтверждения о готовности такого маршрута от дежурной стрелочного поста Д.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.08.2014 следует, что у Мартышкина выявлено алкогольное опьянение.

Указанные доказательства достоверно опровергают доводы защиты о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ правильно установил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу М. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, поскольку вина осужденного явилась основанием возмещения вреда, и при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшей и гражданского истца М., допрошенной по данным обстоятельствам в судебном заседании, надлежаще оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено осужденному Мартышкину Н.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и является соразмерным содеянному, оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Не основаны на требовании закона доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении акта амнистии, не прекратил производство по делу в связи с актом амнистии, поскольку по данному уголовному делу было назначено судебное заседание на 30 марта 2015 года, т.е. до принятия 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и в связи с чем в соответствии с. п. 3 указанного постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, осужденный правильно освобожден от наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении Мартышкина Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей М., адвоката Соломатиной С.В., осужденного Мартышкина Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: