Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11372/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-11372\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черных Д.М. в интересах АО "Беном-М" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству генерального директора АО "Беном-М" Шилюка Р.В. об установлении срока применения ареста на принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД" ценные бумаги, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор АО "Беном-М" Шилюк Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока применения ареста на принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД" ценные бумаги, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года прекращено производство по ходатайству генерального директора АО "Беном-М" Шилюка Р.В. об установлении срока применения ареста на принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД" ценные бумаги, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Д.В. в интересах АО "Беном-М" выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм права. Обращает внимание, что, арест наложен в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска ОАО "Банк Москвы", заявленного в уголовном деле N 89816. Арестованные акции АО "Беном-М" принадлежат компании "КУКУНИКО ЛТД". Обвиняемые Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В. бенефициарами компании "КУКУНИКО ЛТД" не являются, в исполнительных компаниях не состоят. Компания "КУКУНИКО ЛТД" по уголовному делу ответчиком не признана, должностные лица указанной компании по уголовному делу к уголовной ответственности не привлекались. По настоящее время арест с ценных бумаг не снят. Автор жалобы указывает, что в нарушение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П/2014 срок наложения ареста на имуществом компании "КУКУНИКО ЛТД" не установлен, а ходатайство заинтересованного лица, являющегося эмитентом ценных бумаг, незаконно прекращено, хотя данный вопрос находится в компетенции суда, а не следователя. Просит постановлением суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 389-15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности в том случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ходатайством об установлении срока наложения ареста на ценные бумаги заявитель вправе обратиться к следователю в производстве которого находится уголовное дело и осуществляется досудебное производство, и соответственно производство по ходатайству генерального директора АО "Беном-М" Шилюка Р.В. об установлении срока применения ареста на принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД" ценные бумаги, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года подлежит прекращению.

При этом, рассматривая ходатайство заявителя, суд первой инстанции не учел требования Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П/2014, согласно которого по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, с вязанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству генерального директора АО "Беном-М" Шилюка Р.В. об установлении срока применения ареста на принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД" ценные бумаги, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, не основан на законе, а обжалуемое решение суда не может быть законным и обоснованным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство заявителя - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству генерального директора АО "Беном-М" Шилюка Р.В. об установлении срока применения ареста на принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД" ценные бумаги, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Черных Д.М. - удовлетворить.

Судья: