Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11375/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - УПК - освобождение от отбывания наказания - должностное лицо - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11375/15

Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ****

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Груздева С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Груздева С.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Груздев С.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя начальника управления экстрадиции Генеральной прокуратуры РФ Горпенко С.В.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Груздев С.В., выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя Груздева С.В. данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем указывается о несогласии с действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с экстрадицией. Также заявитель ссылается на невозможность его этапирования и необходимость освобождения от отбывания наказания.

При этом никаких документов, в том числе о несогласии с которыми указывает заявитель и ссылается суд в своем постановлении, в материале не имеется, в связи с чем вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Груздева С.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий