Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-11376/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - генеральная прокуратура РФ - жалоба в прокуратуру - отмена постановления - проверка)

Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-11376/15

Дело N 10-11376/15 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 сентября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Агафонова А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Агафонова "А.А.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Агафонов А.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с решением от 21.10.2014 года прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Высоцкого В.Н. о направлении обращения заявителя для проверки доводов в прокуратуру Республики Башкортастан.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Агафонов А.А. указывает о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что он ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании, однако суд надлежащим образом не известил его о дате, месте и времени судебного заседания, грубо нарушив требования УПК РФ.

Просит постановление суда признать незаконным, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя Агафонова А.А. данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указывается о несогласии с действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанных с направлением его обращения в нижестоящую прокуратуру для проверки доводов.

При этом ни в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в приложенном к жалобе письме прокуратуры, направившей жалобу в прокуратуру Республики Башкортостан, не имеется сведений о доводах, содержащихся в обращении заявителя, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Агафонова "А.А.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий