Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-11377/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - следственные действия - УПК - прекращение производства по жалобе - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-11377/15

Дело N 10- 11377/15 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 сентября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Аришина И.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Аришина "И.И.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение N 12-9672-10 от 15 декабря 2014 года начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аришин И.И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с ответом прокуратуры на его обращение, в котором он ссылался на нарушение закона при производстве следственных действий в ходе расследования уголовного дела, по которому в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Аришин И.И. выражает несогласие с таким решением суда, повторяя доводы первоначальной жалобы, обращает внимание на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по поданной им жалобе об имевшей место фальсификации документов при производстве следственных действий, несоблюдении его конституционных прав в суде первой инстанции. Просит обязать Генеральную прокуратуру РФ в соответствии с законом провести проверку по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и по вопросам, которые не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как усматривается из ответа прокуратуры, приведенные в жалобе заявителя доводы проверялись при кассационном разбирательстве уголовного дела в Верховном Суде РФ, а также в связи с разрешением предыдущих обращений заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Аришина "И.И.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение N 12-9672-10 от 15 декабря 2014 года начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий