Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11380/15

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-11380\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

представителя заявителя Эйдлена М.П. - Емельянова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Эйдлена М.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на нежилое помещение общей площадью 2588 кв.м, имеющие кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** в виде запрета собственнику совершать сделки с указанным имуществом и распоряжаться им, а Управлению Росреестра по г. С. - осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным имуществом, на срок до 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения представителя заявителя Эйдлена М.П. - Емельянова Н.В. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, выделенное 16 апреля 2014 года из уголовного дела N 1255 в отношении Левитина М.А., Скульского В.Ф., Ротенберга Н., Ротенберга С., Смирнова А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 августа 2015 года.

Предварительным следствием установлено, что Левитин М.А., действуя в составе организованной группы совместно со Скульским В.Ф., Ротенбергом Н., Ротенбергом С., Смирновым А.В. и иными не установленными следствием лицами, имея умысел на приобретение права на чужое имущество в свою пользу с целью дальнейшего фактического завладения им, пользования и распоряжения, из корыстных побуждений, не позднее 04.08.20111 г. под предлогом законного приобретения нежилых помещений: **** расположенных по адресу: ****, принадлежащих ООО "Транспортные системы", выступая в качестве покупателя, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед ООО "Транспортные системы", создавая уверенность в правомерности и выгоде сделки, убедили генерального директора Сечина И.Е. подписать договор купли-продажи без номера от 04.08.2011 г. о продаже Смирнову А.В. вышеуказанных нежилых помещений на общую сумму 216 000 000 рублей. При этом, при подписании договора, обязались выплатить в пользу ООО "Транспортные системы" в соответствии с вышеуказанным договором, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в лице Смирнова А.В. денежные средства в сумме 216 000 000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, достоверно зная, что обязательства по оплате в соответствии с вышеуказанным договором перед ООО "Транспортные системы" не будут исполнены, подали в Федеральную регистрационную службу г. С. и Л. области, расположенную по адресу: ****, необходимые документы для перерегистрации права собственности. Таким образом, Левитин М.А. действуя в составе организованной группы, в которую помимо него входили Скульский В.Ф., Ротенберг Н., Ротенберг С., Смирнов А.В. и иные не установленные следствием лица путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрели право собственности на нежилые помещения: **** расположенное по адресу: ****, принадлежащие ООО "Транспортные системы", рыночной стоимостью 172 303 599 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

26 октября 2011 вышеуказанные нежилые помещения Смирновым А.В. проданы Эйдлену М.П.

К уголовной ответственности по делу привлечены: Левитин М.А., Скульский В.Ф., Ротенберг Н., Ротенберг С., Смирнов А.В., которые объявлены в розыск.

28 февраля 2012 года ООО "Транспортные системы" в лице Шувалова Д.Р. признано потерпевшим.

05 февраля 2015 года представителем потерпевшего признана Р. - конкурсный управляющий ООО "Транспортные системы", которой заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

16 февраля 2015 года ООО "Транспортные системы" в лице Р. признано гражданским истцом по уголовному делу N ****.

01 июня 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на нежилое помещение общей площадью 2588 кв.м, имеющие кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** в виде запрета собственнику совершать сделки с указанным имуществом и распоряжаться им, а Управлению Росреестра по г. С. - осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным имуществом, на срок до 06 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель Эйдлен М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку данное постановление противоречит требованиям Конституционного Суда РФ N 25-П, при этом обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, на каком именно основании он (Эйдлен М.П.) несет материальную ответственность за действия обвиняемых, а также является ли он ответчиком по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела N 1271. При этом ООО "Транспортные системы" пропустило срок исковой давности. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайству следователя, не уведомив собственника имущества, на которое наложен арест, о дате судебного заседания, что влияет на права заявителя. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, также постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. В нарушение ст.54 УПК РФ в постановлении суда отсутствуют сведения о признании какого-либо лица гражданским ответчиком по делу. По мнению автора жалобы, решение об удовлетворении ходатайства следователя судом было принято без законных к тому оснований и в нарушение положений ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на нежилое помещение вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что имущество о разрешении наложения ареста, на которое ходатайствует следователь, получено Смирновым А.В. в результате преступления и впоследствии по сделке купли-продажи перешло к Эйдлену М.П., который в настоящее время является его собственником.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на нежилое помещение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на нежилое помещение, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора, в части заявленного представителем потерпевшего гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в целях исключения возможности совершения сделок с нежилым помещением.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на нежилое помещение в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что данное нежилое помещение было получено Эйдленом М.П. в результате преступных действий Смирнова А.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на нежилое помещение, в том числе тех, на которые ссылается заявитель Эйдлен М.П. в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что собственник имущества не был уведомлен о судебном разбирательстве не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в суде апелляционной инстанции участвовал представитель Эйдлена М.П., который довёл до суда позицию своего доверителя по ходатайству следователя о наложении ареста на нежилое помещение, и данная позиция учитывалась судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а также не противоречит требования Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на нежилое помещение общей площадью 2588 кв.м, имеющие кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** в виде запрета собственнику совершать сделки с указанным имуществом и распоряжаться им, а Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу - осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным имуществом, на срок до 06 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Эйдлена М.П. - без удовлетворения.

Судья: