Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11385/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - домашний арест - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11385/15

Судья Гордеев Д.С. Дело N10- 11385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 19 августа 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

подозреваемого Максутова Ш.Ш.

защитника - адвоката Кучеренко И.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кучеренко И.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 00.00.0000 года в отношении:

Максутова "Ш.Ш.", "данные изъяты", ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Максутова Ш.Ш. и защитника - адвоката Кучеренко И.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Максутов Ш.Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 00.00.0000 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Максутова Ш.Ш. и Цагараевой М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

00.00.0000 года Максутов Ш.Ш. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года в отношении Максутова Ш.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 00.00.0000 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кучеренко И.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает избрание данной меры пресечения, как и само ходатайство следователя необоснованным и незаконным, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года, защитник утверждает, что судом нарушены положения названного Постановления Пленума, утверждает, что сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы денежных купюр, не разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, защитник отмечает, что Максутов имеет на иждивении 4-х детей, трое из них несовершеннолетние, ранее он не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет отца - инвалида 1 группы, Максутов заявил, что скрываться, оказывать давление на свидетелей и соучастников преступления не намерен, воспрепятствовать расследованию у Максутова возможности не имеется, учитывая, что единственными свидетелями являются сотрудники полиции, защитник отмечает, что родственники Максутова готовы снять квартиру в г. Москве и содержать Максутова под домашним арестом или выплатить залог. Избранную меру защитник находит негуманной и неоправданно жестокой по отношению к детям и больным родителям Максутова, которые физически и материально зависят от него, защитник утверждает, что суд ничем не обосновал невозможность применения в отношении Максутова меры пресечения в виде домашнего ареста, отказав в ходатайстве об этом стороне защиты, автор жалобы считает, что судом не учтено то, что сведений, которые могли бы характеризовать Максудова с отрицательной стороны в материалах дела не имеется, считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, считает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда не вызывает доверия, защитник просит постановление суда отменить, избрать Максудову меру пресечения, не связанную с лишением свободы - денежный залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, учитывая представленные стороной защиты документы - положительную характеристику с места жительства Максутова, а также копии свидетельства о рождении и паспортов детей Максутова, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Максутова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Максутова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Максутову деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе наличие детей, документы в отношении которых, представлены защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, который по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, постоянного официального источника дохода не имеет, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Максутов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Максутову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы, однако приходит к выводу, что данные документы, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для избрания Максутову иной меры пресечения, и оснований для избрания Максутову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Максутова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Доводы защитника о неполноте следствия в виду того, что не проведено исследование каждой из денежных купюр, а также о нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, не могут являться основанием для избрания иной меры пресечения, и не подлежат рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку вопросы допустимости доказательств, и их достаточности относятся к компетенции суда при рассмотрении дела по существу, при этом расследование уголовного дела в отношении Максутова продолжается, то есть продолжается сбор и проверка доказательства на стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам стороны защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всем участникам судебного заседания, в том числе стороны защиты, предоставил возможность заявитель ходатайства, если таковые имеются, изложить свою позицию по предмету рассмотрения. Привел содержание этих позиций в обжалуемом постановлении, надлежаще мотивировав свои выводы о том, почему соглашается с доводами стороны обвинения, и не считает возможным избрание иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами защитника о нарушении справедливости судебного разбирательства, наличии оснований сомневаться в независимости и беспристрастности суда, невозможно. Как следует из протокола судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Максутова "Ш.Ш." на 1 месяц 30 суток, то есть до 00.00.0000 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кучеренко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: