Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11387/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - личное поручительство)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11387/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-11387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Маркиной А.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., обвиняемого Мурадова Т.Т.о., его защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей служебное удостоверение N **** и ордер, защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N **** и ордер, действующего в защиту интересов обвиняемого Мамедова А.Г.о., переводчика азербайджанского языка Гулиевой К.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Мамедова А.Г.о. и Мурадова Т.Т.о., защитника - адвоката Гасанова И.З.о. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 21 августа 2015 года в отношении:

Мурадова "Т.Т.о", "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Мамедова "А.Г.о", "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 21 августа 2015 года в отношении Ибрагимова "Р.К.о", "данные изъяты", обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения обвиняемого Мурадова Т.Т.о., защитников - адвокатов Князевой Е.Л., Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Зверевой А.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Анашкина Д.В. находится уголовное дело N ****, возбужденное 21.12.2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

24.12.2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мурадов и Мамедова, каждому из которых, соответственно, 25.12.2014 г. и 27.12.2014 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26.12.2014 г. Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ.

29.12.2014 г. Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мурадова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 21.08.2015 г. с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемых Мурадова, Мамедова продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 21.08.2015 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, являются предположительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и документами. Отмечает, что решение суда о продлении срока его содержания под стражей принято в нарушение требований уголовно-процессуального права РФ и норм международного права. По итогам рассмотрения жалобы Мамедов, обращая внимание на положительные данные о своей личности, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мурадов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет временное место жительства в г. Москве, имеет положительные характеристики с места работы, имеет источник дохода, на его иждивении находится мать - инвалид 1-й группы, а доводы и предположения следствия и суда о том, что он, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются доказательствами и являются необоснованными. Обвиняемый сообщает об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным путем препятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить, принять личное поручительство защитника в соответствии со ст. 103 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.З.о., в защиту интересов обвиняемого Мурадова, считает, что постановление о продлении Мурадову срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным, немотивированным и необоснованным. Адвокат приводит данные о личности Мураддова, который ранее не судим, имеет временное место жительства в г. Москве, фактически проживает с супругой - гр. РФ в г. Москве, при этом отмечает, что доводы и предположения следствия и суда о том, что Мурадов, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-то иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, являются необоснованными, предположительными, поскольку не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы утверждает, что у Мурадова отсутствуют намерения скрываться, а в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии таких намерений. Адвокат оспаривает выводы суда о причастности Мурадова к инкриминируемому деянию, одновременно полагает, что суд надлежащим образом не рассмотрел заявление адвоката об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, изменить Мурадову меру пресечения на залог в размере 500 000 рублей либо принять личное поручительство адвоката в соответствии со ст. 103 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мамедова и Мурадова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых Мамедова и Мурадова под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мамедова и Мурадова, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал фактические обстоятельства обвинения, предъявленного Мамедову и Мурадову, принимал во внимание все данные о личности каждого из них, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства. Учитывалось также то, что Мамедову и Мурадову предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду обоснованно прийти к выводу о том, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Мамедова и Мурадова к инкриминируемому деянию, учитывая при этом вступившее в законную силу решение суда об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание необходимость выполнения по делу перечисленных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мамедову и Мурадову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Мамедову и Мурадову меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании в отношении Мурадова личного поручительства в качестве меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мамедова и Мурадова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мамедова и Мурадова вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 21 августа 2015 года в отношении Мурадова "Т.Т.о" и Мамедова "А.Г.о", - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Мурадова Т.Т.о, Мамедова А.Г.о. и адвоката Гасанова И.З.о - без удовлетворения.

Председательствующий: