Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11388/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11388/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-11388/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемой Король С.Н.,

защитников адвокатов Нянькина А.А. и Ларионова С.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Нянькина А.А. и обвиняемой Король С.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 октября 2015 года в отношении

Сариогло "К.А.", "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Король "С.Н.", "данные изъяты", несудимой,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По делу также продлен срок содержания под стражей Зайцевой "О.А." до 5 октября 2015 года, постановление в отношении которой, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвокатов Подхватилина В.М. и Нянькина А.А., обвиняемой Король С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

5 ноября 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 ноября 2014 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны Зайцева О.А., Король С.Н. и Сариогло К.А., и 13 ноября 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2014 года Зайцевой О.А., Король С.Н. и Сариогло К.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 5 октября 2015 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых неоднократно продлевался.

2 июля 2015 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания Зайцевой О.А., Король С.Н. и Сариогло К.А. под стражей еще на 3 месяца каждой, то есть до 5 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А. в защиту интересов Сариогло К.А., не соглашаясь с судебным решением и ссылаясь на ст. 109 УПК РФ, указывает на то, что избранная в отношении Сариогло мера пресечения, не отвечает целям уголовного судопроизводства, является несоизмеримой с тяжестью инкриминируемого ей деяния и не соотносится со сведениями о личности обвиняемой и другими обстоятельствами. Полагает, что судебное решение нарушает права и свободы Сариогло.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и судебную практику, полагает, что предъявленное Сариогло обвинение не подтверждается фактическим данными, поскольку до сентября 2014 года она не работала центре экстрасенсорики и коррекции судьбы, не была знакома с другими лицами и не могла похитить деньги у потерпевших.

Считает, что избранная в отношении Сариогло мера пресечения и продление ее срока действия не соответствует тяжести инкриминируемого деяния. Обращает внимание на то, что Сариогло ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории России, на момент задержания работала, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание и не намерена скрываться от предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что следствие не представило фактических данных и доказательств того, что Сариогло намерена помешать следствию. Также в деле нет доказательств, подтверждающих выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

По мнению защиты, суд не указал, почему в отношении Сариогло не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не дал оценку всем обстоятельствам по делу и не мотивировал свое решение.

Просит отменить постановление суда.

Обвиняемая Король С.Н. в апелляционной жалобе также считает решение суда необоснованным. По ее мнению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при принятии решения суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на действующее законодательство и Постановление Пленума ВС РФ и анализируя обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о ее намерении скрыться от следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью, не подтверждены конкретными материалами уголовного дела и носят общий характер.

Считает, что выводы суда обоснованы только тяжестью инкриминируемого ей деяния, а ссылки суда на то, что она совершила преступление в организованной группе, не основан на законе. Обращает внимание на то, что имеет хронические заболевания, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, сама она является одинокой матерью и воспитывает ребенка одна, проживает в квартире в г.Москве, которую арендует, не скрывалась от следствия и суда и не намерена препятствовать производству по делу.

Указывает, что не причастна к инкриминируемому ей деянию.

Обращает внимание на то, что длительное время с ней не проводятся следственные действия, а также указывает на то, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности и применение к ней столь суровой меры пресечения негативно отражаются на ее здоровье, при том. что она нуждается в постоянном медицинском наблюдении и уходе.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении нее иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитники адвокаты Ларионов С.В. и Нянькин А.А., обвиняемая Король С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела мера пресечения в отношении Король С.Н. и Сариогло была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ. Судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Король С.Н. и Сариогло К.А., оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты Сариогло и Король о том, что они не причастны к инкриминируемому им деяниям, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не могут быть разрешены на стадии досудебного производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности выдвинутого против обвиняемых подозрения, и, оценив его с точки зрения достаточности и достоверности сведений, изложенных в нем для разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Доказанность же события преступления, причастность к нему обвиняемых и доказанность их вины не могут быть предрешены в досудебной стадии производства по делу и являются предметом судебного разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалоб, что при продлении срока содержания обвиняемых Король и Сариогло под стражей суд не учел данных о их личности, не соответствуют действительности. Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждой из обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и несмотря гражданство России, семейное положение и другие положительные сведения о личности, не нашел оснований для избрания в отношении каждой из них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалоб о том, что следствием не была опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения каждому из обвиняемых, суд, не вдаваясь в доказанность вины каждого из обвиняемых, объективно подошел к разрешению ходатайств стороны защиты, и дав оценку всем доводам, пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Король и Сариогло, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием неустановленных соучастников, большим количеством потерпевших и обвиняемых и значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Король С.Н. и Сариогло К.А. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждой из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Король "С.Н." и Сариогло "К.А." до 5 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий