Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11389/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прения сторон - предварительное следствие - гражданский истец - документы, подтверждающие факт - следователь)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11389/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

заинтересованных лиц Ш. и П.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ** СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г.Москве, руководителя СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве и прокурора ** г.Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 года в рамках уголовного дела N *, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заинтересованных лиц Ш. и П. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ** СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г.Москве, руководителя СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г.Москве и прокурора * г.Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 года в рамках уголовного дела N *, ссылаясь на то, что указанным постановлением было решено обязать органы предварительного следствия вынести процессуальное решение о признании потерпевшими **** либо отказать в признании их потерпевшими.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года указанная жалоба заявителя Х. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не нашли отражение фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что суд не затребовал от следственного органа все материалы уголовного дела, а также подлинные документы, подтверждающие факт исполнения постановления суда. Кроме того, в нарушение закона, суд не огласил перечень исследованных доказательств после прений сторон. Суд необоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя и не признал потерпевшими ***. Поэтому просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что А., С., П., В., Ч., Ш. обратились в СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г.Москве с заявлениями о признании их потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу N *. Указанным лицам был дан формальный ответ в форме письма о том, что их доводы будут проверены в ходе предварительного следствия. Указанный действия следователя были признаны постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года не законными и суд обязал органы предварительного следствия вынести процессуальное решение по ходатайствам указанных лиц.

19 февраля 2015 года указанные лица вновь обратились в СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г.Москве с заявлениями о признании их потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу. 20 февраля 2015 года следователем СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г.Москве К., в производстве которой находилось уголовное дело, данные заявления были рассмотрены и было вынесено постановление об отказе в признании указанных лиц потерпевшими.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, что суд не затребовал от следственного органа все материалы уголовного дела, а также подлинные документы, подтверждающие факт исполнения постановления суда, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя судом запрашивались все необходимые материалы, касающиеся существа жалобы Х., которым судом дана надлежащая оценка.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Х., что суд не огласил перечень исследованных доказательств после прений сторон, поскольку, согласно протокола судебного заседания, судом оглашались и исследовались все представленные в суд материалы, в том числе доказательства. Оглашение перечня исследованных доказательств после прений сторон не предусмотрено законом.

Не являются обоснованными доводы жалобы Х., что суд необоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя и не признал потерпевшими ****, поскольку в соответствии с законом, суд не обладает такими полномочиями, которые относятся к компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Х.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года по жалобе заявителя Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун