Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11393/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11393/15

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-11393/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Голенкова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, и Федорова А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой Журда Е.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ЖУРДА Е. А., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Журда Е.А., адвокатов Голенкова И.А. и Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Журда Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Журда Е.А. обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 июля 2015 года возбуждены уголовные дела N *** и N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Маркина Д.А., которые соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

07 июля 2015 года предварительным следствием установлено, что указанные преступления совершены М. в соучастии с Ж., Журда Е.А., В., Б. и М., и в тот же день уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

17 июля 2015 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовными делами NN ***, ***, *** и ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

09 июня 2015 года Журда Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июня 2015 года Журда Е.А. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Журда Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года.

15 июля 2015 года срок следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть, до 02 ноября 2015 года.

30 июля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Журда Е.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть, по 01 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Голенков И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что действия Журда Е.А. непосредственно связаны с деятельностью в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом не учтены должным образом сведения о личности обвиняемой Журда Е.А., которая имеет ***, никогда не привлекалась к уголовной ответственности и никогда не скрывалась от органов предварительного следствия или суда. Считает, что продление срока содержания под стражей нецелесообразно и просит избрать обвиняемой Журда Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой Журда Е.А. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий. Оснований для изменения и отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Журда Е.А. не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, Журда Е.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Журда Е.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Журда Е.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Журда Е.А., а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Журда Е.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Журда Е.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Журда Е.А. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журда Е.А., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы адвоката Голенкова И.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Журда Е.А., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ЖУРДА Е. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голенкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий