Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11395/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11395/15

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-11395/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Федорова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Журды С.Г.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

Журде С.Г., **********, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 01 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Федорова А.В. и обвиняемого Журды С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

02 июня 2015 года СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N * по признакам шести составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Журда С.Г.

10 июня 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Журды С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года.

17 июля 2015 года в одно производство были соединены уголовные дела N N *, *, *, *, *, *, уголовному делу присвоен номер N *.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, последний раз продлен 15 июля 2015 года заместителем начальника ** * МВД России по г. Москве на два месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 ноября 2015 года.

Следователь СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Журде С.Г. срока содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 25 суток, то есть по 02 ноября 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 216 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при разрешении ходатайства следователя подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и не объективно принял решение о его удовлетворении. Защитник указывает на действия Журды С.Г. по инкриминированному ему преступлению в сфере предпринимательской деятельности, в отношении которых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не применяется мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, суд при принятии решения, не принял во внимание разъяснения вышестоящих судов относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении данной категории граждан. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Журда С.Г. *******, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и, следовательно, к нему никогда не применялась какая-либо мера пресечения, и он никогда не мог нарушать избранную меру пресечения, никогда не скрывался от органов предварительного расследования или от суда. При таких обстоятельствах, необходимость и правомерность изначального избрания в отношении Журды С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовала, и, соответственно, продление срока содержания под стражей является необоснованным и незаконным. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Журды С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Журды С.Г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Журде С.Г. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Журды С.Г., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Журды С.Г., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журды С.Г. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Журде С.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо залога, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о сложности уголовного дела, так как по уголовному делу проходят несколько обвиняемых и невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Журды С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Журда С.Г., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

В тоже время исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором обвиняется Журда С.Г., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно предъявленного обвинения, в действиях Журды С.Г. отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Журды С.Г., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в отношении Журды С.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: