Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11401/15 (ст. 322 УК РФ. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Ключевые темы: обвинительный акт - устранение препятствий - следственные действия - УПК - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11401/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Калмыкова П.К.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционное представление первого заместителя прокурора округа Дударова С.З. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

НАВАСАРДЯНА Ш.А., ***********, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Калмыкова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, мнение защитника - адвоката Сухаревой С.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года уголовное дело в отношении Навасардяна Ш.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, первый заместитель прокурора округа Дударов С.З. подал апелляционное представление, в котором указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется. Основания, указанные в постановлении суда, являются надуманными и не соответствующими ст.237 УПК РФ. Отмечает, что в обвинительном акте дознавателем указан временной промежуток, в течение которого Навасардяном Ш.А. было совершено преступление. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление Навасардяна Ш.А. об отказе от услуг защитника. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, обвинение Навасардяна Ш.А. не содержит указания на временной период, в течение которого Навасардяном Ш.А. совершена организация незаконного пребывания граждан **** М. и К. на территории РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Навасардяном Ш.А. было написано заявление об отказе от услуг защитника перед допросом его в качестве подозреваемого. Вместе с тем, при дальнейших следственных действиях, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Навасардяну Ш.А. не разъяснялось право на защиту, и защитник при выполнении указанного следственного действия отсутствовал.

Более того, Навасардяном Ш.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Однако, в соответствии с п.2 ч.2 ст.314 УПК РФ, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного акта, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года о возвращении прокурору ЮВАО г.Москвы уголовного дела в отношении НАВАСАРДЯНА Ш.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун