Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11404/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - окончание предварительного расследования - арест)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11404/15

Судья Якубаев Р.Г. дело N 10-11404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Загородина А.В.,

защитника - адвоката Зябкина Ю.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зябкина Ю.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым в отношении

Загородина А. В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2281 ч. 3 п. "а", ст. 286 ч. 1, ст. 2281 ч. 3 п. "а", ст. 286 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 16 августа 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Загородина А.В. и адвоката Зябкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

17 марта 2015 года *** следователем *** РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных ст. 2281 ч. 3 п. "а", ст. 286 ч. 1, ст. 2281 ч. 3 п. "а", ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 марта 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Загородин А.В.

26 марта 2015 года Загородину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2281 ч. 3 п. "а", ст. 286 ч. 1, ст. 2281 ч. 3 п. "а", ст. 286 ч. 1 УК РФ, в этот же день постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 мая 2015 года.

Срок содержания Загородина А.В. под стражей неоднократно продлевался, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года срок содержания Загородина А.В. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 16 июня 2015 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 9 июня 2015 года заместителем руководителя *** России по г. Москве на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2015 года.

С согласия заместителя руководителя *** РФ по г. Москве Б. следователь *** РФ по г. Москве Н. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Загородину А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца и 1 сутки, а всего до 4 месяцев и 24 суток, то есть по 17 августа 2015 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года названное ходатайство должностного лица удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемого Загородина А.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев и 23 суток, то есть по 16 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зябкин Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, положения Европейского Суда по правам человека, а также положения постановлений Пленумов ВС РФ, поскольку у суда не имелось оснований для продления Загородину А.В. срока содержания под стражей. Утверждает, что суду не представлено никаких доказательств того, что Загородин А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения им своих показаний в благоприятную для него сторону, согласовать позицию с неустановленными соучастниками. Ссылается на то обстоятельство, что суд не проверил обоснованность подозрения Загородина А.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям и не исследовал этот вопрос в судебном заседании, не дал никакой оценки противоречиям, имеющимися в материалах, представленных в суд, не отразил позицию защиты и не дал ей соответствующей оценки. Указывает, что Загородин А.В. является ***, имеет ***, ***, *** и ***. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Загородину А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Загородину А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Загородина А.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Загородина А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 августа 2015 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что органами следствия, вопреки доводам жалобы, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Загородина А.В. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что основанием для продления Загородину А.В. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, опровергаются представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Загородин А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Загородин А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Загородина А.В. к инкриминируемым деяниям.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Загородину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Загородина А.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Загородина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Загородина А.В., их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Загородина А.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Загородину А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Загородина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зябкина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: