Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11405/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - проведение дознания)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11405/15

Судья Якубаев Р.Г. дело N 10-11405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Салия П.А.,

адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

адвоката Перепеченого Т.Е., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Салии П.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым

Салии П.Н., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Салии П.Н. и адвокатов Гвагвалии Д.М., Перепеченого Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело N *** возбуждено 16 января 2015 года следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2015 года Салия П.Н. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

12 февраля 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Салии П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц и 5 суток, по 16 марта 2015 года.

18 февраля 2015 года Салии П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Салия П.Н. под стражей неоднократно продлевался и последний раз продлен 15 апреля 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 2 месяца, всего 4 месяцев и 5 суток, то есть по 15 июня 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** неоднократно продлевался и в настоящее время продлен 2 июня 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 16 августа 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года удовлетворено ходатайство начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, возбужденного с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. Срок содержания под стражей обвиняемого Салия П.Н. продлен на 1 месяц и 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Салия П.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Утверждает, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе он скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется и органами следствия представлено не было. Тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться единственным основанием для содержания его под стражей в период предварительного следствия. Указывает, что ранее он не судим, ***.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Салии П.Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Салии П.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Салия П.Н. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Салия П.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Салия П.Н., о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 16 августа 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Салия П.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Салия П.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Салия П.Н. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Салии П.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Салия П.Н., в том числе о его возрасте, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Салия П.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Салия П.Н., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Салия П.Н. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Салия П.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салии П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья