Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11413/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11413/15

Судья Орешкина И.В. Материал N 10 - 11413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Хачукаева Т.С.,

адвоката Глазковой В.М., представившей удостоверение N 9874 и ордер N 23 от 18 августа 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Хачукаева Т.С. - адвоката Глазковой В.М. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, по которому в отношении

Хачукаева Т. С., родившегося _____________..; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношении Хачукаева Т.С. меры пресечения на залог отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Хачукаева Т.С. и адвоката Глазковой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Хачукаев Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 24 мая 2015 года Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении Хачукаева Т.С.

В тот же день, то есть 24 мая 2015 года, при наличии достаточных оснований по подозрению в совершении указанного преступления Хачукаев Т.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 мая 2015 года Хачукаеву Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Хачукаева Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2015 года.

17 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителя Симоновского МРСО СК по ЮАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве на один месяц, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2015 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хачукаев Т.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяца, то есть до 24 августа 2015 года включительно, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Хачукаева Т.С. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Хачукаев Т.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 21 июля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Хачукаева Т.С. на период до 24 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Глазкова В.М. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление о продлении избранной Хачукаеву Т.С. меры пресечения подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям закона. По мнению защитника, в обжалуемом постановлении не приведены надлежащие доводы, обосновывающие невозможность применения иной меры пресечения, хотя на момент рассмотрения ходатайства следствия существовали обстоятельства, которые должны были быть учтены судом при решении вопроса о возможности применения иных мер пресечения, предусмотренных главой 13 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, защитник указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Хачукаева Т.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, его личность установлена по документам, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, место работы. Защитник обвиняемого просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Хачукаева Т.С. меры пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хачукаев Т.С. и адвокат Глазкова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Хачукаева Т.С. меру пресечения в виде залога.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Хачукаева Т.С. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хачукаева Т.С. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Хачукаева Т.С. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Хачукаева Т.С. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хачукаев Т.С. может скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, залог, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Хачукаеву Т.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Хачукаева Т.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Хачукаеву Т.С. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хачукаева Т.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Хачукаева Т.С. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хачукаева Т.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

Указание в резолютивной части постановления на то, что Хачукаев Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения, поскольку в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления верно указано на то, что Хачукаеву Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Хачукаева Т. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.