Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11454/15

Судья Лутов А.В. Дело N 10-11454/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Красновского В.И.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года, которым заявителю Красновскому В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, подданной в порядке ст.125 УК РФ.

Выслушав выступление заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Красновский В.И. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с полученным на его жалобу ответом прокурора ЦАО г.Москвы Устиновского.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года в принятии к рассмотрению суда жалобы заявителя Красновского В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья необоснованно указал в качестве основания для отказа в принятии его жалобы, что он, как заявитель, обжалует действие прокурора Устиновского по недопущению его в здание прокуратуры ЦАО г.Москвы, а им обжаловался ответ прокурора Устиновского от 12 мая 2015 года, которым признавалась правомерность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу в отношении Дикарева А.В. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Красновский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что по жалобе заявителя Красновского В.И. отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы следует, что заявитель оспаривает действия прокурора ЦАО Устиновского, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении закона и ведомственных инструкций, регламентирующих порядок посещения здания прокуратуры ЦАО г.Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания жалобы Красновского В.И. следует, что фактически заявитель обжалует ответ прокурора ЦАО г.Москвы от 12 мая 2015 года по результатам рассмотрения жалобы Красновского В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу в отношении Дикарева А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Красновского В.И., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Красновского В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: