Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11457/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - ст 158 УК РФ - срок содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11457/15

Судья Сиратегян В.К. Дело N 10 - 11457/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемых Степанова Д.Г. и Симонова М.А.,

защитников - адвокатов Смирновой Е.А. в защиту интересов Степанова Д.Г. и Афанасова В.В. в защиту интересов Симонова М.А., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Гладких Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Степанова Д.Г.

на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

Степанова Д.Г., ***, ранее судимого:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 по п. "а" ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

Симонова М.А., ***, ранее судимого:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30 п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трёх лет;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Степанова Д.Г. и Симонова М.А., адвокатов Смирновой Е.А. и Афанасова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N* возбуждено СО ОМВД России по р. Гольяново г. Москвы *2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ.

* 2015 года Симонов М.А. и Степанов Д.Г. был задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ.

* 2015 года Симонову М.А. и Степанову Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2015 года временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 20 августа 2015 года.

Следователь обратилась в суд, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Симонова М.А. и Степанова Д.Г., указав, что по уголовному делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому Симонову М.А., которая назначена на 20.07.2015 года, получить заключение эксперта; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221 УПК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Степанов Д.Г., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении отсутствуют указания на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и реальные доказательства, объективно устанавливающие его причастность к инкриминируемому деянию. Ссылка суда на то, что он ранее судим за аналогичное преступление, не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит учесть, что является гражданином Российской Федерации, а не М., проживает совместно с бабушкой, * года рождения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Симонову М.А. и Степанову Д.Г. не выполнено.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Симонову М.А. и Степанову Д.Г. под стражей, судом было принято ходатайство органов следствия в отсутствие согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Между тем, согласно ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемых Симонова М.А. и Степанова Д.Г., которые ранее судимы, не трудоустроены и не имеют постоянного источника дохода, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Симонов М.А. и Степанов Д.Г. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления обвиняемым Симонову М.А. и Степанову Д.Г. срока содержания под стражей по 26 августа 2015 года.

Что касается иных доводов жалобы обвиняемого Степанова Д.Г., то они могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Степанова Д.Г. и Симонова М.А., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемым Степанову Д.Г. и Симонову М.А. продлить по 26 августа 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий