Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11458/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11458/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-11458/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Петран П.В.,

адвоката Козяйкина Н.Я., представившего удостоверение N 5387 и ордер N 0068 от 19 августа 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года, которым в отношении

Петран П_ В_, _.,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 09 октября 2015 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого Петран П.В. и адвоката Козяйкина Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 403134 возбуждено 09 апреля 2015 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

20 мая 2015 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петран П.В.

21 мая 2015 года Петрану П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

21 мая 2015 года Преображенским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Петран П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 июля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз продлен 03 июля 2015 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2015 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петран П.В., который заканчивается 09 июля 2015 года, указывая, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия продлен до 09 октября 2015 года и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, лиц являющихся соучастниками преступления, а также свидетелей, обладающих информацией представляющей интерес для следствия, при этом следователь указал, что оснований для изменения меры пресечения Петран П.В. не имеется, так как тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию следов совершенного им преступления, воздействовать на свидетелей по делу, с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Петран П.В. на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 09 октября 2015 года. В удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо на денежный залог - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ и Европейского Суда по правам человека, выражает мнение, что суд пришёл к необоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Петран П.В. иной меры пресечения и удовлетворил ходатайство следователя не мотивировав принятое решение. Полагает, что доводы следствия, принятые судом, что Петран П.В. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными материалами не подтверждаются. Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие доказательств причастности Петран П.В. к совершению преступления, в котором он обвиняется и в этом связи на незаконность его задержания, в порядке ст.91 УПК РФ, избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и продлении срока содержания Петрана П.В. под стражей. Просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать Петран П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, либо денежный залог в размере 500.000 рублей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Петран П.В. и защитник Козяйкин Н.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать Петран П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Петран П.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Петран П.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Петран П.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения о причастности Петран П.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, особую сложность уголовного дела. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Петран П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Петран П.В. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Петран П.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Также судом приняты во внимание, данные о личности Петран П.В., что состояние здоровья обвиняемого позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест или залог. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Петран П.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года о продлении обвиняемому Петран П_ В_ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: