Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11460/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - обвиняемый - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11460/15

Судья Духновская З.А. материал N 10-11460/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Шавхалова А_ А_.,

переводчика Шаухалова М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шавхалова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Шавхалова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заявителя Шавхалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шавхалов А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействия _. И_. в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Шавхаловым А.А., а также признать незаконным постановление вышеуказанного должностного лица от 03 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года указанные жалобы объединены в одно производство.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя Шавхалова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шавхалов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют доводам жалобы заявителя о незаконности действий следователя И_. Полагает, что в ходе рассмотрения жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствие его адвоката. Обращает внимание на предвзятость суда первой инстанции, что подтверждается неформальным общение судьи со следователем в совещательной комнате до начала судебного заседания, а также следователя и секретаря судебного заседания в кабинете. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу заявителя.

В судебном заседании заявитель Шавхалов А.А. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что постановление суду первой инстанции является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

То есть согласно указанной статье судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Из этого следует, что вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц, а также законности и обоснованности принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Кроме того, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенных судом в одно производство, заявителем Шавхаловым А.А. ставился вопрос как о законности действий и бездействий _. И_., связанных с выполнением должностными лицами следственного управления требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Шавхаловым А.А., так и о законности постановления И_. от 03 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шавхалова А.А.

В то же время, из обжалуемого постановления не представляется возможным установить какие конкретно доводы жалоб заявителя были судом рассмотрены, в постановлении отсутствует оценка представленных сторонами доказательств, обоснованность и законность действий И_., как и вынесенного им постановления, судом не проверены, принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит должным образом исследовать материалы дела, имеющие отношение к доводам жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку в их совокупности и, с учетом полученных результатов, разрешить жалобу по существу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Шавхалова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья О.В.Кривоусова