Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 10-11464/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 10-11464/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10 - 11464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Девятаева А.А.,

адвоката Талалуева Ю.И., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талалуева Ю.И.

на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ,

Девятаева А.А., ***, со слов не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Девятаева А.А., адвоката Талалуева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Девятаев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ * 2015 года.

* 2015 года Девятаев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21 мая 2015 года Преображенским районным судом Москвы в отношении Девятаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 03 июля 2015 года до 09 октября 2015 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Девятаева А.А., указывая, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, а закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, собрать материалы, характеризующие личность обвиняемых, дополнительно допросить их в качестве обвиняемых по обстоятельствам уголовного дела, предъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемого, установить место нахождение и допросить Ц., решить вопрос об уголовном преследовании последнего, принять меры, направленные на установление свидетелей и обстоятельств преступления, проверить доводы изложенные свидетелем Н., решить вопрос об уголовном преследовании П., допросить следственно-арестованных лиц находящихся в * по обстоятельствам преступления, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, лиц являющихся соучастниками преступления, а также свидетелей обладающих информацией представляющей интерес для следствия.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Талалуев Ю.И. находит данное решение не справедливым и не законным, при этом отмечает, что в постановлении суда не отражены сведения о личности Девятаева А.А., его семейном положении, наличие на иждивении ребенка. Обращает внимание, что Девятаев А.А. ранее не судим, ведет оседлый образ жизни. Орган уголовного преследования, обращаясь с ходатайством в суд о продлении срока содержания Девятаева А.А. под стражей, не представил ни одного документа характеризующего личность Девятаева А.А. При этом в ходатайстве указано, что Девятаев А.А. может скрыться от следствия и помешать ходу расследования. Однако ни в материалах, представленных в суд, ни в судебном заседании, суду не были представлены обоснования того, что Девятаев А.А. скроется или помешает расследованию. Девятаев А.А. не судим, состоит в законном браке, имеет на иждивении ребенка. Имеет постоянное место жительство в Москве. Суд, вынося решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Девятаева А.А., принял сторону обвинения и не учел данные о личности Девятаева А.А., поверил неподтвержденным доводам и предположениям органа предварительного расследования. Сама тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием продления срока содержания под стражей. Просит отменить судебное решение, избрать в отношении Девятаева А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Девятаева А.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, которое ему предъявлено, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Девятаев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Девятаева А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Девятаева А.А., обоснованно отказав ему в избрании иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Девятаева А.А. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Девятаева А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий