Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11466/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - принцип состязательности - следователь)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11466/15

Судья Бехтерева Н.В. материал N 10-11466/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием защитника обвиняемого Шавхалова А.А. - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение * и ордер *,

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шавхалова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 612955 обвиняемому Шавхалову А.А. до 24 июля 2015 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Шавхалова А.А. - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Заместитель начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве И., в производстве которого находится уголовное дело *, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шавхалову А.А. до 24 июля 2015 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года ходатайство удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шавхалову А.А. до 24 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шавхалов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно оценил его темп ознакомления с материалами дела, поскольку помимо чтения, ему необходимо и время на осмысление прочитанного, сообщает, что следователь сам выделяет недостаточное время на предоставление материалов дела, скрывает от суда его ходатайства, выражает мнение, что выделенного судом времени ему, не имеющему юридического образования, будет недостаточно на окончание ознакомления с материалами дела, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Сорокин В.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор возражал и просил оставить постановление суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 48 томов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что обвиняемый Шавхалов А.А., несмотря на то, что материалы уголовного дела предоставлялись ему для ознакомления без ограничений во времени и продолжительности, знакомился с ними непродолжительное время, после чего безмотивно прекращал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, состояние здоровья обвиняемого, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обвиняемому Шавхалову А.А. обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 24 июля 2015 года.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Доводы обвиняемого Шавхалов А.А. о том, что ему необходимо время на осмысление прочитанного, не лишали его возможности продолжать ознакомление с делом в рабочее время и осмысливать прочитанное в ходе ознакомления.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия создания умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 612955 обвиняемому Шавхалову А.А. до 24 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.