Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11483/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11483/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-11483/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Крегель И.А., предоставившего удостоверение N 8186 и ордер N 121997 от 24 августа 2015 года;

обвиняемого Мазина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Мазина М.А. и адвоката Крегель И.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым в отношении

Мазина М*А*, ******************, ранее неоднократно судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 29 суток, всего до 10 месяцев 23 суток, до 05 октября 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Мазина М.А. и адвоката Крегель И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 ноября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мазин М.А., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мазина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Мазина М.А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 14 июля 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на два месяца, всего до 11 месяцев, по 05 октября 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 29 июля 2015 года срок содержания под стражей Мазину М.А. продлен на один месяц 29 суток, всего до 10 месяцев 23 суток, до 05 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мазин М.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь неоднократно продлевает сроки стражи по тем основаниям, что не получен ответ из Республики Венгрия, несмотря на то, что он в ходе следствия заявил, что преступления не совершал, а его совершил Петросян А.П. с "поддельниками", и следователь на его заявления не реагирует. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о изменении ему меры пресечения на домашний арест, т.к. находясь на свободе, он сможет доказать свою невиновность и в кратчайшие сроки раскрыть преступление. Обращает внимание, что он постоянно проживает в городе Москве, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не имеет намерений скрываться. Просит меру пресечения изменить на домашний арест, залог либо личное поручительство.

В апелляционной жалобе адвокат Крегель И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Мазин М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Мазину М.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Мазину М.А. сроков содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, необходимостью получения ответа на поручение об оказании правовой помощи из компетентных органов Республики Венгрия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мазину М.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мазина М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Как видно из ходатайства следователя, по делу необходимо получить ответ на поручение об оказании правовой помощи из компетентных органов Республики Венгрия, осуществить транспортировку в город Москву автомобиля, являющего предметом преступления, назначить и провести судебную автотехническую экспертизу, для чего участие обвиняемого Мазина М.А. не требуется. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мазин М.А. может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мазина М.А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Мазин М.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, следствие по делу не завершено, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Мазин М.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мазина М.А., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Мазина М.А. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Мазина М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Мазина М.А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Мазина М.А.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мазина М.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мазина М.А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Мазина М.А. на защиту от уголовного преследования. Свои права Мазин М.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Мазину М.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, залог либо личное поручительство, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Мазина М* А* - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Мазина М.А. и адвоката Крегель И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: