Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11508/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11508/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-11508/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 24 августа 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камоловой Ф.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым в отношении:

Усмонова **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 8-ми месяцев 9 суток, то есть до 25 августа 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Джангибекзода Б.Р., Кариабдиеву Д.С., Етмишеву Б.Д. и Азизову А.М., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Камолову Ф.Ф.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по городу Москве находиться уголовное дело N **, возбужденное 18 августа 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым в дальнейшем соединены в одно производство ряд уголовных дел.

16 декабря 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Усмонов К.Ф., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 декабря 2014 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Усмонова К.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 25 августа 2015 года.

10 июня 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Усмонову К.Ф. продлен на 2 месяца 11 суток, а всего до 8-ми месяцев 9 суток, то есть до 25 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Камолова Ф.Ф. в интересах Усмонова К.Ф. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным. Защитник ссылается на то, что в совершении преступления, которое инкриминируется Усмонову К.Ф., он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, однако следствие приняло затяжной характер, по делу усматривается волокита. Защитник отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с Усмоновым К.Ф. проведены лишь два следственных действия. Автор апелляционной жалобы считает, что следствие полностью раскрыло преступления, совершенные Усмоновым К.Ф., в настоящее время нет необходимости проводить какие-либо дополнительные следственные действия, а для предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. ст. 216 и 217 УПК РФ, достаточно продления срока содержания под стражей на 1 месяц.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить в части срока содержания под стражей, а именно на 1 месяц, то есть до 14 июля 2015 года.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Усмонову К.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Усмонову К.Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Усмонова К.Ф. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Усмонову К.Ф. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Усмонова К.Ф. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Усмонова К.Ф. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Усмонова К.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Усмонова К.Ф.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Усмонова К.Ф. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Усмонова К.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Усмонова ** на 2 месяца 11 суток, а всего до 8-ми месяцев 9 суток, то есть до 25 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья