Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11520/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - начальник органа внутренних дел - доступ к правосудию - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11520/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Васильева В.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева В.Ф. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Васильева В.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Васильева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Васильев В.Ф. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить, как незаконное, необоснованное и несвоевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2014 года; признать действие (бездействие) начальника ОВД по району "Очаково-Матвеевское" УВД по ЗАО гор. Москвы незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы от 20 июля 2015 года жалоба Васильева Ф.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению указанной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев В.Ф. с постановлением не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Сослался на то, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и суд в своем решении не указал на конкретные недостатки его жалобы. Полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права и грубо нарушены его права на рассмотрение жалобы судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ и Конституцией РФ, просит постановление отменить, его жалобу вернуть для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании заявитель Васильев В.Ф. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вернуть для рассмотрения в Никулинский районный суд гор.Москвы.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что заявитель Васильев В.Ф., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2014 года по его письменному заявлению N* отменить, как незаконное, необоснованное и несвоевременное; признать действие (бездействие) начальника ОВД по району "Очаково-Матвеевское" УВД по ЗАО гор. Москвы незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем просил в своей жалобе заявитель, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, какое действие (бездействие) начальника ОВД по району "Очаково-Матвеевское" УВД по ЗАО гор.Москвы заявитель просит признать незаконным, и какие допущенные нарушения его обязать устранить.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Васильева В.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: