Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11521/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: паспорт транспортного средства - отказ в удовлетворении ходатайства - протокол следственного действия - УПК - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11521/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Мишукове Е.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя П М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П М.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым жалоба заявителя ПМ.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения заявителя ПМ.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года жалоба П М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы К М.Ю. от 2 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии протоколов следственных действий, в ходе которого было произведено изъятие у заявителя автомобиля "", ключей зажигания, документов, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель П М.Г. считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в вынесенном судом постановлении, суд в нарушении требований закона, ни один из доводов, приведенных им в жалобе, не проверил и не опровергнул, и фактически устранился от рассмотрения жалобы, отказав в ее удовлетворении на основании лишь ст.ст. 15, 38 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие судебные решения должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, и основаны на его правильном применении.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, 2 марта 2014 года следователем К М.Ю., по заявлению генерального директора компании ООО "" Ш С.С., в отношении неустановленного лица завладевшего автомашиной "" г.р.з. К 827 ОН 77 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На данном автомобиле 3 марта 2014 года, согласно рапорта, старшего полицейского Л, был задержан П М.Г., который для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОВД "Коптево", а 4 марта 2014 года в соответствии с протоколом осмотра данный автомобиль, находящийся на автостоянке по адресу ул. Н д. в г. Москве, был следователем К осмотрен и изъят вместе с ключами и дубликатом ПТС.

Заявитель П М.Г., который согласно договора купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства за 1 800 000 рублей от 19 февраля 2014 года, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, является собственником вышеуказанной автомашины, которая была у него изъята 3 марта 2014 года, обратился к следователю с ходатайством о выдаче ему копии протоколов следственных действий, подтверждающих у него изъятие вышеуказанного автомобиля "".

Постановлением следователя К М.Ю. от 2 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано по тем основаниям, что получение копий протоколов следственных и процессуальных действий, с лицом обладающим статусом свидетеля, каковым по делу является П М.Г., УПК РФ не предусмотрено.

Не соглашаясь с указанным постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства, заявитель П М.Г. подал в суд жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным, указав, что отказ следователя в выдаче ему копий процессуальных и следственных протоколов, подтверждающих изъятие у него, принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля, который более трех месяцев находится на открытой стоянке, при этом печати на автомобиле сорваны и открыта возможность свободного доступа в салон автомобиля и хищения, нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Разрешая жалобу заявителя П М.Г. о незаконности постановления следователя от 2 мая 2014 года, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения жалобы заявителя, не дал в постановлении никакой оценки указанным в жалобе и приведенным в судебном заседании доводам заявителя, которые имеют существенное значения для правильного разрешения жалобы заявителя, указав, что постановление вынесено надлежащим лицом, в рамках его полномочий и компетенции, сославшись на требования ст. ст. 15, 38 УПК РФ.

Таким образом, суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Установление данных обстоятельств требует дополнительного исследования материалов дела, а указанные обстоятельства оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым жалоба заявителя П М.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: