Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11523/14 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: алкогольное опьянение - примирение - уголовно-исполнительная инспекция - хищение чужого имущества - умысел)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11523/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре К Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N и ордер N 2915 от 25 августа 2014 года,

осужденного Т А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года, которым

Т, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

На Т А.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за исправлением осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденного Т А.Н. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Т А.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он 19 мая 2014 года примерно в 11 час 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина "" ООО "", расположенного по адресу: г. Москва, имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажей продукты питания на общую сумму 1090 рублей 83 копейки, принадлежащего ООО "", которые сложил в пакет, и, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявляя продукты к оплате, пройдя противокражные рамки, расположенные на выходе из магазины, сигнализация которых сработала на похищенный товар, проследовал к выходу из магазина. Сотрудник магазина А О.В., увидев происходящее, стала кричать, чтобы Т А.Н. остановился и оплатил товар. Однако Т А.Н., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с места совершения преступления с похищенным попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны Б В.П.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Т А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Т А.Н. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерно строгим наказанием, назначенным ему судом. Указывает на то, что судом при вынесении приговора не учтено, что им оплачен весь материальный ущерб, между ним и представителем потерпевшего директором магазина ЛТ.И. состоялось примирение, и она никаких претензий к нему не имеет, что он не состоит на учете в ПНД и НД, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Т А.Н. и адвокат Злотник Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить по доводам жалобы или прекратить дело за примирением.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав справку с места работы осужденного и из НУЗ "Центральная клиническая больница N ОАО РЖД" о прохождении осужденным лечения от алкоголизма, заявление директора магазина N "" Л Т.И. об отсутствии претензий к осужденному и возмещении ущерба, представленных в суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Т А.Н. обоснованно осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Т А.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Т А.Н., вопреки доводам жалобы, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающего наказание осужденного, которым суд первой инстанции обоснованно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений представителю потерпевшего, и является справедливым.

Все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, учтены судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Т А.Н., и прямо указаны в приговоре.

Ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим было предметом рассмотрения судом первой инстанции и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных обстоятельств и дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением.

Оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: